В современной международно-правовой науке сохраняет свою актуальность вопрос о характере решений Международного Суда ООН. Как известно, Международный Суд ООН – международный судебный орган, входящий в систему органов ООН. Суд наделен юрисдикцией разрешать споры между государствами и давать консультативные заключения по запросу ООН и ее специализированных учреждений. Классический подход к деятельности Международного Суда ООН заключается в том, что это правоприменительный орган, который не создает право.

Для оценки правового характера принятых судом решений обычно принято обращаться к положениям п. «д» ст. 38 Статута Международного Суда ООН, в которой судебные решения признаются вспомогательным средством для определения правовых норм. Такой подход допускает различные варианты интерпретаций, в том числе и расширительную трактовку. Не создавая новую норму, суд в процессе рассмотрения дела выявляет, обнаруживает, уточняет или конкретизирует норму, которая существует в международно-правовой практике в виде обычая или правового принципа. В силу этого практика суда должна носить согласованный и последовательный характер. В международно-правовой доктрине сложились различные подходы к оценке решений Международного Суда и его практики в целом.

В дореволюционной отечественной доктрине международного права отражен классический «правоприменительный» подход к характеристике сущности международного суда и его актов, вместе с тем встречаются взгляды, допускающие элементы судебного правотворчества. В XIX в. еще отсутствовали универсальные органы международного правосудия, однако имелся опыт призовых судов, арбитража между государствами. Не придавая решениям призовых судов характера прецедента, Ф.Ф. Мартенс тем не менее учитывал их роль в развитии международного права, указывая, что «сборники решений подобных (призовых) судов дают богатый материал по вопросам международного права, как войны, так и мира».