Индивидуальные трудовые споры обладают высокой социальной значимостью, поскольку затрагивают фундаментальные права и экономические интересы работников. Центральным элементом любого судебного разбирательства является правильное определение предмета спора. Несмотря на наличие легального определения индивидуального трудового спора в ст. 381 ТК РФ, доктрина и правоприменительная практика сталкиваются с неразрешенными вопросами, касающимися структуры предмета индивидуального трудового спора, рассматриваемого в суде, и его соотношения с предметом и основанием иска в гражданском процессуальном законодательстве.

Так, правильная квалификация предмета спора (например, как спора об увольнении, спора об установлении отношений или спора о взыскании заработной платы) напрямую определяет применимый срок давности обращения в суд — 1 месяц, 3 месяца или 1 год. Неоднозначность в квалификации стимулирует стороны, прежде всего работников, к процессуальным злоупотреблениям, направленным на обход (сокрытие) факта пропуска сроков.

Таким образом, критический анализ предмета индивидуального трудового спора, рассматриваемого в суде, через призму доктрины и судебной практики является актуальной задачей. Одновременно важным является формулирование предложений по совершенствованию законодательства и унификации правоприменительной практики для устранения коллизий и минимизации рисков злоупотреблений правом.

Согласно ст. 381 ТК РФ предметом индивидуального трудового спора являются «неурегулированные разногласия между работодателем и работником». Здесь необходимо сделать оговорку о том, что в доктрине трудовые споры разграничиваются на экономические (споры об интересах) и юридические (споры о праве). Поскольку в первой группе споров нет нарушения (несоблюдения) юридической обязанности со стороны работодателя, то они не могут рассматриваться в суде, и далее мы ограничимся исследованием только юридических индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых в судах.