Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за различные правонарушения. В их числе и нетипичные для него проступки, в частности, связанные с нарушением норм трудового законодательства, за совершение которых ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность ряда лиц, в кругу которых присутствуют должностные лица. Отсюда следует их признание субъектами административного права, но поскольку они несут административную ответственность за нарушение норм трудового права, то нельзя отрицать того очевидного факта, что на момент их привлечения к ней должностные лица являются и субъектами трудовых отношений, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ). В связи с этим они выступают одновременно в качестве участников административно-правовых и трудовых отношений, что допускается законодателем, неоправданно считающим равноправными противоположные друг другу правовые статусы этих субъектов.

Это влечет неправомерное отождествление указанных правовых статусов, приводящее к их обезличиванию, возможность включения в состав должностных лиц любых субъектов трудового права, идентификацию административного и трудового правонарушений и др., что указывает на существенные недостатки правового регулирования административной ответственности должностных лиц за нарушение трудового законодательства, которые дают веский повод для сомнений в ее обоснованности и легализации в КоАП РФ.

Несмотря на это, представители науки административного права полностью поддерживают законодательную доктрину указанной ответственности. Они пишут, что она «в трудовом праве играет ключевую роль при реализации прав работников в труде», необходимо «разработать единую научно обоснованную концепцию развития института административной ответственности в сфере труда». Тем самым отраслевая наука придает административной ответственности превалирующее значение в регулировании ответственности должностных лиц за нарушение норм трудового законодательства, при этом совершенно не упоминая его, видимо, забывая о том, что именно оно играет основную роль в определении виновности этих лиц, которые поэтому и могут быть привлечены к административной ответственности.

Абсолютно контрастное положение в науке трудового права, которая практически безмолвствует по поводу проблем рассматриваемой ответственности, хотя, думается, что ее представители должны были бы быть в первых рядах их исследователей. Объяснить это можно тем, что она неоправданно была и остается за пределами внимания ученых-трудовиков, что указывает на их молчаливое согласие с указанной доктриной законодателя, присоединиться к которому категорически нельзя в связи с отсутствием для этого обоснованных аргументов.