Поводом для написания статьи стала имеющая место дискуссия о соотношении корпоративного, трудового и иных отраслей права применительно к регулированию труда руководителя организации, а также неоднозначная судебная практика по этому вопросу (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013).

Более ста лет тому назад Л.С. Таль, исследуя пределы хозяйской власти работодателя, писал, что работник «вправе ожидать, что предъявляемые ему требования и приказания не будут нарушать ни его прав, ни обязанностей хозяина, ни должного порядка предприятия, что они не будут посягать на неотчуждаемые личные блага или выходить из пределов таких задач предприятия, осуществлению которых работник обязывался содействовать».

Применение к труду руководителя организации положений трудового законодательства является исторической традицией в российском трудовом праве, при этом особая правовая природа статуса руководителя организации (как единоличного исполнительного органа — далее также ЕИО) рассматривалась еще Н.Г. Александровым, оказавшим существенное влияние не только на развитие отечественного трудового, но и гражданского права. Так, ученый выделял двоякую юридическую роль администрации организации (ЕИО) в трудовом правоотношении, выступающей одновременно и представителем юридического лица как работодателя в трудовых правоотношениях с работниками, и одновременно с этим также являющейся работником.

При этом И.С. Шиткина отмечает, что «представительская теория, обосновывающая агентские отношения между директором и обществом, проникла и в ряды представителей трудового права», ссылаясь на работу А.С. Лалетиной, И.А. Косякина.

В развитие указанных тезисов специалисты в области корпоративного права говорят о необходимости проведения ревизии трудового права, его несовершенстве применительно к правовому регулированию правового статуса руководителя.