Достоверность доказательства является одним из его ключевых содержательных свойств. М.С. Строгович связывал достоверность доказательства с его истинностью. Современные ученые подчеркивают, что достоверность заключается в соответствии доказательственной информации объективной реальности и направлена на содержание доказательства, а не на его форму. Поскольку под доказательствами понимаются сведения о фактах, признание доказательства достоверным означает, что содержащаяся в нем информация об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, не искажена и адекватно отражает действительную картину совершенного преступления.

Каждое доказательство подлежит оценке судом на предмет его достоверности. Суд дает оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе устанавливает достоверность доказательств. В ходе анализа судебной практики, в частности материалов апелляционного обжалования приговоров, было выявлено, что не всегда стороны согласны с мнением суда о признании или непризнании доказательства достоверным. В этой связи представилось интересным выявить, какой из видов доказательств (ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ) чаще всего становился предметом судебного рассмотрения на предмет его достоверности. Были получены следующие результаты (табл. 1).

Результаты исследования судебных актов таковы, что в 73% случаев (совокупно) суды апелляционной инстанции проверяли достоверность двух видов доказательств: показаний подозреваемого, обвиняемого (27% от всех случаев) и показаний свидетеля, потерпевшего (46% от всех случаев). Другими словами, именно достоверность показаний участников уголовного судопроизводства чаще всего вызывает сомнения.

Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, на сегодняшний день именно показания являются составляющей почти каждого уголовного дела, что актуально как для российской, так и для международной практики. Во-вторых, «популярность» оценки показаний на предмет достоверности можно объяснить природой данного вида доказательства: показания происходят от человека, человек является их источником. Такие доказательства в уголовно-процессуальной науке называют личными. Ученые подчеркивают необходимость исследования не только самих показаний, но и их источника — личности лица, его способностей воспринимать и передавать информацию. Нельзя не согласиться с данной точкой зрения, добавив, что при исследовании личности лица, давшего показания, необходимо, помимо установления способностей воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства совершенного преступления, учитывать вероятность сознательного искажения лицом доказательственной информации, т.е. лжи.

Например, по данным Innocence Project («Проект невиновности»), в США с помощью анализа ДНК было оправдано более 375 человек, которые были несправедливо осуждены. По оценкам экспертов, из всех этих случаев более 69% были вызваны недостоверными показаниями свидетелей и опознаниями. Эти данные лишь подтверждают наличествующую проблему установления достоверности показаний участников уголовного судопроизводства не только в России, но и в мире.