Публикации, посвященные экспертным ошибкам, неизменно вызывают повышенное внимание как лиц, обладающих специальными знаниями, так и правоприменителей. Не является исключением параграф 2.1. «Ошибки судебно-почерковедческого исследования документов» авторства Н.Ф. Бодрова и И.Н. Подволоцкого, подготовленный на основе анализа повторных заключений экспертов и специалистов. Рассмотрим и мы причины ошибочных выводов в заключениях экспертов, опираясь на личный опыт проведения повторных исследований за последние годы.

Важно отметить, что повторные экспертизы и исследования нами выполнялись с целью проверки только положительных категорических выводов (при успешной идентификации исполнителей рукописей), которые в результате повторного, преимущественно, комиссионного исследования не находили подтверждения. Такая тенденция вызывает беспокойство и заслуживает отдельного детального изучения. По нашему мнению, ключевыми причинами ошибочных выводов, независимо от ведомственной принадлежности выполнявших исследования экспертов, являются методические нарушения.

Во-первых, недостаточное внимание экспертов к информации об условиях появления объекта исследования и об особенностях личности исполнителя, от имени которого выполнены рукописные тексты и подписи: «а) возраст, б) образование, в) какими языками и какой письменностью владеет, г) какой рукой пишет; если пишет левой рукой, то с какого времени и в связи с чем начал ею писать, д) какими болезнями (нервными, руки, глаз) страдает и с какого времени следователь сообщает эксперту в постановлении или в других документах».

Несмотря на то, что процитированные рекомендации датируются 1961 г., они не утратили актуальности в современных условиях, особенно при исследовании объектов, содержащих признаки необычного выполнения (т.е. измененного почерка).

Во-вторых, игнорирование различающихся признаков при решении идентификационной задачи, т.е. отсутствие анализа и объяснения причин их появления. Это характерно для исследований, когда эксперты, изначально настроенные на положительный результат, в дальнейшем некритично оценивали совпадающие и различающиеся признаки.