Российский бизнес ориентирован на устойчивость экономических и гражданско-правовых отношений, доверие к сделкам и договорам с целью управления предпринимательскими и корпоративными рисками. В настоящий момент вопрос природы института исключения участника корпорации все еще остается весьма открытым и вызывает многочисленные дискуссии в науке. В доктрине корпоративного права О.В. Гутников небезосновательно считает, что природой института исключения участника является именно корпоративная ответственность, так как корпоративная ответственность имеет существенные отличия от договорной и деликтной. В первую очередь она вытекает не из нарушения условий договора или факта причинения вреда, а из нарушения обязанности участника корпорации действовать в интересах корпоративной организации, что является специальной корпоративной фидуциарной обязанностью.

Следует признать, что, если причиной исключения участника является неправомерное виновное деяние или бездействие участника, рассматриваемый институт приобретает природу корпоративной ответственности. Указанный подход поддерживается абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которому участник, причинивший существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняющий его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубое нарушающий обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, может быть исключен. Такая связь наступления негативных последствий с нарушением участником своих обязанностей также свидетельствует о природе вида ответственности, а не способа защиты ранее нарушенных прав. Ряд судов также поддерживает описанное выше научное направление. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. № 309-ЭС21-26901 по делу № А76-41125/2019 суд указал, что исключение из состава участников хозяйствующего субъекта является экстраординарной мерой частноправовой ответственности.

В доктрине корпоративного права оппонентом данного подхода является Д.В. Ломакин. Его основным аргументом является отсутствие наступления дополнительных негативных имущественных последствий для недобросовестного участника, а значит, это тождественно процедуре добровольного выхода. В рамках указанных процедур утрата доли в уставном капитале компенсируется выплатой ее действительной стоимости, что нивелирует негативные правовые последствия.