Принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, справедливо считается краеугольным камнем современного состязательного уголовного процесса. Однако законодатель, введя этическую категорию «совесть» в строгий текст процессуального кодекса, не снабдил ее ни легальной дефиницией, ни внятными критериями операционализации. Это порождает ситуацию методологического вакуума, где фундаментальный принцип рискует превратиться в риторическую фигуру, лишенную реального правоприменительного содержания.

Актуальность исследования обусловлена тремя группами факторов. Во-первых, доктринальная неопределенность: в науке уголовного процесса отсутствует консенсус относительно правовой природы «совести» – отождествляется ли она с профессиональным правосознанием, нравственным чувством, синтезом того и другого или чем-то иным. Во-вторых, практические сложности: отсутствие четких ориентиров затрудняет как формирование убеждения у правоприменителя, так и последующий контроль за законностью и обоснованностью его решений со стороны вышестоящих инстанций, что может вести к судебному произволу или, напротив, к излишнему формализму. В-третьих, и это придает исследованию революционную новизну, – вызовы цифровой эпохи. Активное обсуждение внедрения элементов искусственного интеллекта  в судопроизводство ставит принципиальный вопрос: может ли алгоритм, лишенный сознания, воли и чувств, оценивать доказательства «по совести»? Ответ на него затрагивает основы правосудия как социального института.

Цель настоящей работы – не просто констатировать существующую проблему, а предложить ее теоретическое решение. Она заключается в разработке целостной концепции «совести» как процессуально-правовой категории, ее легализации через включение в ст. 5 УПК РФ и, как следствие, в доказательстве антропоцентрической, неотъемлемо человеческой природы правосудия, делающей невозможной замену судьи машиной. Для достижения этой цели последовательно решаются следующие задачи: 1) анализ отечественной доктрины и судебной практики; 2) формулировка авторской интерпретации «совести» как процессуальной модели; 3) обоснование антропологического минимума для субъекта оценки доказательств; 4) критический анализ перспектив замещения судьи искусственным интеллектом; 5) разработка проекта легального определения.

Понятие «совесть» трактуется следующим образом: «Совесть – категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживаний». В Кратком философском словаре, подготовленном коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова под редакцией А.П. Алексеева, понятие «совесть» определяется следующим образом: «Совесть – целостное образование (интеллектуальное, эмоциональное, волевое), являющееся духовным средоточием нравственной жизни человека».