К вопросу о необходимости участия следственного судьи в уголовном судопроизводстве
Аннотация
Статья посвящается некоторым проблемам, связанным с введением следственного судьи в уголовном судопроизводстве. Исследуются мнения ученых, анализируется судебная практика. Обосновывается вывод о том, что не нужно отдельно выделять следственного судью в уголовном процессе, поскольку появление следственного судьи повлияет на внесение изменений в закон, что повлечет признание его, как отдельного участника, с отражением его полномочий в досудебном производстве. Автор убежден, что суды, отправляя правосудие, должны не только выносить решения по делам, но и по материалам, при этом полномочия суда исчерпывающе отражены в ст. 29 УПК РФ. Останавливаясь на полномочиях суда в досудебном производстве, думается, что каких-либо изменений и дополнений вносить в закон нецелесообразно.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Мировой судья № 07/2026 |
| Страницы | 13-16 |
| DOI | 10.18572/2072-4152-2026-7-13-16 |
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Заимствовав положения Основного закона Российской Федерации, действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что, исходя из функций, закон подразделяет всех участников процесса на три группы, а также выделяет еще и четвертую группу — лица, которые оказывают содействие. В этой связи обсуждается вопрос о том, что необходимо ввести в уголовное судопроизводство следственного судью.
Некоторые ученые считают, что с появлением следственного судьи в уголовном процессе значительно улучшится качество расследования, снизится количество обвинительных приговоров, распределится эффективно нагрузка между судьями.
Думается, что все же само расследование, его ход во многом зависят от следователя (дознавателя), поскольку исходя из имеющихся данных должностные лица определяют, что необходимо выполнить по данному уголовному делу в целях получения достаточного количества доказательств, которые впоследствии будут между собой согласовываться, анализ которых позволит вынести законное и справедливое решение.
С выводом о том, что станет меньше обвинительных приговоров, сложно согласиться, поскольку суд уполномочен выносить не только обвинительные (оправдательные) приговоры, а также при наличии на то оснований суд может вынести в качестве итоговых решений постановления о прекращении уголовных дел, в том числе с назначением штрафа, а также решить вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к лицу при наличии в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которой будет следовать необходимость лица в прохождении лечения, а также будет конкретизировано, стоит лечиться амбулаторно или стационарно, а также в стационаре какого типа. Представляется, что, напротив, будет справедливым распределение как уголовных дел, так и материалов всем судьям для отправления правосудия и принятия решений в том числе в порядке досудебного контроля.
По мнению некоторых процессуалистов, вводить институт следственного судьи в уголовном судопроизводстве не нужно.