Обоюдная «драка» в женском коллективе: негативные социально-правовые последствия поспешного частного обвинения. Часть вторая
Аннотация
В статье анализируются антропологический, криминологический, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты последствий заурядного конфликта в женском коллективе. Некогда подобные ссоры успешно разрешались преимущественно миром, если не парткомом, профкомом, товарищеским судом, то по правилам производства по делам частного обвинения. Не будем скрывать очевидного: по делам частного обвинения базовым драйвером всех процессов был активный судья, который одновременно работал и за обе стороны обвинения, и за обе стороны защиты. Возведение в абсолют принципа состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) коренным образом изменило подход к решению, как ранее считалось, элементарной проблемы, так как выяснилось, что «без теневой всеобъемлющей помощи» судьи стороны состязаться надлежащим образом не в состоянии. Сажем больше, привлечение сторонами к разрешению конфликтов адвокатов, как то ни странно, только усугубляет ситуацию, поскольку последние в своих доверителях видят прежде всего источник доходов. Что касается органов государства, то они в разрешении частных бытовых конфликтов не что иное, «как слон в посудной лавке». В результате на практике рядовой конфликт не разрешается, а наоборот — только обостряется и усугубляется.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Мировой судья № 07/2026 |
| Страницы | 2-7 |
| DOI | 10.18572/2072-4152-2026-7-2-7 |
9. Дознаватель на распутье…
В анализируемой ситуации в пользу избранной системой правоохраны тактики разрешения заявлений свидетельствует и неразрешимая в принципе противоречивость законодательства. В наши дни законодатель путем декриминализации фактически полностью изъял возможность уголовно-правовой оценки результатов обоюдных драк, так как с 3 июля 2016 г. «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации» наказывается исключительно в административном порядке (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
Проблему проведения судебно-медицинских исследований по делам частного обвинения мы подняли не случайно, поскольку время, необходимое на сбор медицинских документов, наличие которых позволит назначать соответствующее экспертное исследование, как правило, существенно превышает отведенные законодателем трое и десять суток.
В том месте следует подчеркнуть, что в целом ряде случаев тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в виде, например, «кратковременной утраты здоровья» (до 21 дня включительно) или «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» (не менее 10%), о которых упоминается в ч. 1 ст. 115 УК РФ, прямо пропорциональна времени, необходимому для лечения.
Сказанное означает, что на сбор информации по кратковременной утрате здоровья уйдет как минимум месяц. На сколько реально растянется срок получения информации о «незначительной стойкой утрате общей трудоспособности», и гадать даже не будем. Как говорится, дай Бог, чтобы заинтересованные лица смогли уложиться в один год.