О повышении эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям, предусмотренным статьями 170.1 и 176 УК РФ, совершаемым путем обмана без признаков хищения
Аннотация
В статье анализируются перспективы совершенствования уголовного законодательства и правоприменения в противодействии преступлениям, предусмотренным ст. 170.1 и 176 УК РФ, при совершении которых обман выступает способом деяния, но отсутствуют признаки хищения. Исследование учитывает важность и особенности предпринимательства, современные тенденции уголовной политики и действующие уголовно-правовые нормы, применяемые к преступлениям в этой области, совершаемым обманным путем. Автор формулирует операциональное определение таких деяний, отграничивая их от мошенничества и иных форм хищения, и обеспечивает терминологическую определенность дальнейшего анализа. На основе официальных статистических данных о судимости по ст. 170.1 и 176 УК РФ за 2015–2024 гг. выявлена разнонаправленная динамика правоприменения, требующая самостоятельного анализа применительно к каждой норме. Рассмотрена позиция В.И. Гладких о конструктивном несовершенстве диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ; обоснован вывод о нецелесообразности механического объединения ее частей 1 и 2 и о необходимости уточнения законодательных формулировок с более четким разграничением сфер применения. Поставлен вопрос о достаточности санкционного оформления ст. 170.1 и 176 УК РФ, о соразмерности санкций характеру посягательств и о пределах дифференциации ответственности. Рассмотрены пределы применения институтов освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1 и 76.2 УК РФ) к деяниям, при которых причиненный вред не исчерпывается прямым имущественным ущербом. Сформулирован вывод о том, что повышение эффективности уголовно-правового противодействия связано прежде всего не с расширением круга уголовно-правовых запретов, а с повышением определенности действующего регулирования и последовательности его применения. Предложены конкретные меры по уточнению понятийного аппарата, разграничению смежных составов и дальнейшей разработке критериев дифференциации ответственности.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Безопасность бизнеса № 02/2026 |
| Страницы | 50-55 |
| DOI | 10.18572/2072-3644-2026-2-50-55 |
Обеспечение устойчивости гражданского оборота и охрана законных интересов субъектов предпринимательской деятельности образуют одно из значимых направлений современной уголовной политики. Вместе с тем не всякое деяние, совершаемое в сфере экономической деятельности путем обмана, образует хищение. Наряду с мошенническими посягательствами уголовный закон предусматривает составы, в которых обман выступает способом совершения преступления, однако противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества не охватывается конструкцией состава. К числу таких деяний в рамках настоящего исследования относятся преступления, предусмотренные ст. 170.1 и 176 УК РФ.
Для целей настоящего исследования под преступлениями, совершаемыми путем обмана без признаков хищения, понимаются предусмотренные уголовным законом деяния в сфере экономической деятельности, при совершении которых обман используется как способ воздействия на кредитора, контрагента, регистрирующий либо учетный механизм, однако цель безвозмездного обращения чужого имущества в собственность виновного или иных лиц не образует обязательный признак состава. Такое уточнение необходимо для отграничения рассматриваемых деяний от мошенничества и иных форм хищения, а также для обеспечения терминологической определенности дальнейшего анализа.
Официальные статистические данные о судимости по рассматриваемым составам свидетельствуют о неоднородной динамике. По ст. 176 УК РФ действительно прослеживается общее снижение числа осужденных: с 91 лица в 2015 г. до 10 лиц в 2024 г. Вместе с тем по ст. 170.1 УК РФ данные за 2024 г. фиксируют заметный рост числа осужденных — до 262 лиц против 74 лиц в 2023 г. Следовательно, корректно говорить не об общей для обоих составов тенденции, а о разнонаправленной динамике, требующей самостоятельного анализа применительно к каждой норме.
На динамику судимости могли повлиять несколько факторов: сложности выявления и доказывания деяния, изменение законодательного регулирования смежных составов, а также повышение пороговых критериев крупного ущерба. Поэтому причинное объяснение статистики должно формулироваться предельно осторожно и не может сводиться к одному обстоятельству.