Проблема недостаточной эффективности механизмов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации (далее – СРО) известна достаточно давно и поднималась, в частности, еще в конце 2015 г. в тексте Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 2776-р. При этом с конца 2015 г. Ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон об СРО), посвященная способам обеспечения такой ответственности, не претерпела никаких изменений, равно как и в целом положения Закона об СРО, касающиеся страхования и компенсационных фондов. 

Важно отметить, что многие из таких положений содержат оговорку о возможности их изменения другими федеральными законами. Развитие регулирования по этому вопросу можно увидеть лишь в отдельных отраслевых законах: например, неоднократно обновлялись редакции ст. 55.16 и введенной в 2016 г. ст. 55.16-1 ГрК РФ, посвященных компенсационным фондам СРО в сфере строительства. Параллельно с этим ограничивается сфера действия самого Закона об СРО: так, в 2016 г. законодатель в связи с принятием специального Закона об СРО в сфере финансового рынка изъял из-под действия «общего» Закона об СРО саморегулируемые организации в сфере финансового рынка.

В результате общие положения о страховании и компенсационных фондах, оставаясь практически неизменными на протяжении всего своего существования в российском законодательстве, начинают отставать от специальных норм отдельных законов, получающих большее внимание со стороны законодателя, как, например, в упомянутом случае с ГрК РФ. При этом потребность в обновлении закона об СРО сохраняется все столь же актуальной спустя годы после разработки Концепции совершенствования механизмов саморегулирования. В таких обстоятельствах система способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО приобретает эклектичный характер, лишаясь должного единообразия и полагаясь на специфику отдельных отраслей намного больше, чем на основополагающие нормы, многие из которых могут относительно свободно изменяться и отменяться положениями отдельных законов.

Проблема недостаточной проработки основного регуляторного фундамента особенно ярко показывает себя на примере компенсационных фондов. В отличие от страхования, которому в российском законодательстве посвящено отдельное регулирование, компенсационные фонды как самостоятельный институт и способ обеспечения имущественной ответственности практически не получили развития в отечественном праве. Закон об СРО не содержит определения компенсационного фонда, а подходы к его пониманию развиваются только на уровне доктрины и не находят отражения в данном законе.

Некоторое представление о сущности компенсационного фонда можно получить из ст. 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем системного толкования положений п. 1 и п. 2 данной статьи. Однако это ни разрешает вопрос о правовой природе компенсационного фонда, которая, как и правовая природа саморегулируемых организаций и саморегулирования вообще, является предметом давних дискуссий, ни дает надежных оснований для толкования соответствующего понятия в Законе об СРО, поскольку является специальным по отношению к общим нормам.