В настоящее время профессиональное сообщество судей переживает трудные времена, причины которых кроются в самой этой организации закрытого типа, а также в изъянах личностных качеств того или иного судьи, которые проявляются в морально-этических и правовых последствиях их реализации.

При этом не стоит забывать, что отношение общества и государства к состоянию организации судей и к качеству профессиональной личности судьи — это объект государственного управления и реальный фактор влияния на эту ситуацию в любом масштабе ее измерения. Судейское сообщество в целом и каждый судья в частности — это плоть от плоти нашего общества. Поэтому «болезни» этой организации имеют социальные корни, их лечение является государственной задачей, где теория и практика могут и должны предложить эффективные способы решения «болезни». В этой логике рассуждений оказывается, что судья (его профессиональная личность) становится как объектом, так и субъектом — непосредственным участником этого процесса, обязанным соответствовать конституционному статусу носителя судебной власти.

В работе судьи и в его частной жизни могут быть случаи, когда наступают последствия, в рамках которых он может нести персональную ответственность как за совершение дисциплинарного проступка, так и за допущение судебной ошибки. Между тем на практике особое место занимает проблема правовой квалификации «дисциплинарного проступка судьи» и его отличие от «судейской ошибки», что зачастую влияет на профессиональную судьбу судьи.

Представляется, что дисциплинарный проступок судьи — это отдельное социально-правовое явление, которое имеет объективную и субъективную природу, является частью объективной реальности. В этом смысле мы можем говорить не об искоренении этого объективного явления, а только о снижении его негативного влияния на авторитет судебной власти посредством точечного воздействия на его количественные и качественные параметры.

Более того, дисциплинарный проступок судьи — это особое институциональное образование, границы и содержание которого еще ждут своего полновесного исследования. В юридической литературе, в экспертных оценках нет единства мнений о дефиниции этого явления, об устойчивой и предсказуемой практике квалификационных коллегий судей по выявлению и оценки всех обстоятельств рассматриваемого деяния. Может быть, это потому, что «ключик» к решению этой проблемы кроется в природе этого институционального явления, которая отличается от других видов деликтов.