Российское уголовно-процессуальное законодательство, несмотря на достаточно долгий срок действия, все еще характеризуется немалым количеством недостатков, о чем неоднократно отмечалось как в решениях Конституционного Суда РФ, так и в научных публикациях. Но если после вынесения решения Конституционным Судом РФ законодатель вынужден принимать меры по исправлению выявленных недостатков, то на критику и предложения ученых по улучшению УПК РФ законодатель не всегда обращает должное внимание.

В настоящее время одними из наиболее значимых болевых точек современного уголовного судопроизводства, на наш взгляд, являются институт доказывания, институт процессуальных сроков и институт мер пресечения.

В настоящей работе мы постараемся рассмотреть институт мер пресечения в части избрания судом наиболее строгих мер и использование стандартов доказывания при этом.

Необходимость избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве диктуется публичным интересом, заложенным в основу процесса и выражающимся в необходимости обеспечения нормального хода расследования по находящемуся в производстве у дознавателя, следователя уголовному делу. Именно мера пресечения, по мнению правоприменителя, избранная дознавателем либо следователем, позволяет принудить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вести себя должным образом, не препятствовать расследованию, не совершать действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, что позволяет создать надлежащие условия для последующего рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Строгая мера пресечения может быть избрана судом как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.