Конфликт квалификаций при необходимости обращения в суд для расторжения договора в международном частном праве
Аннотация
Одним из ключевых институтов международного частного права является конфликт квалификаций. Он является следствием расхождения юридического оформления одних и тех же общественных отношений в разных правопорядках. Один малоизвестный, но важный для практики пример конфликта квалификаций рассматривается в статье. Это вопрос, нужно ли обращаться в суд для расторжения договора по требованию одной из сторон или достаточно ее одностороннего волеизъявления в адрес контрагента. В то время как романские системы придерживаются первой модели, немецкое право предпочитает вторую. Догматические решения конфликта квалификаций в данном случае вряд ли будут соответствовать правовой политике, поскольку здесь затрагивается государственное устройство: компетенция судебной власти. Поэтому следует предоставить стороне право обратиться в суд с иском о расторжении договора, если либо закон суда, либо применимое иностранное право такой иск допускают.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Право между Востоком и Западом № 02/2026 |
| Страницы | 32-47 |
| DOI | 10.18572/3034-2953-2026-2-32-47 |
Вопрос конфликта квалификаций является одним из основных вопросов общей части международного частного права. Конфликт квалификаций заключается прежде всего в том, что до определения, право какой страны является применимым для регулирования конкретного правоотношения, требуется выяснить, какая коллизионная норма подлежит применению, что, в свою очередь, требует квалификации самого правоотношения, причем такую квалификацию необходимо провести на этапе, когда правопорядок, которому подчиняется это правоотношение, еще неизвестен. Более того, после того как компетентный правопорядок будет определен на основании коллизионной нормы, возникает второй конфликт квалификаций вследствие того, что в компетентном правопорядке, если он окажется иностранным, ответ на поставленный коллизионной нормой вопрос может относиться к иному правовому институту, чем тот, который существует на этот счет в праве суда. В результате возникает вопрос, охватывается ли коллизионной отсылкой данный ответ, оформленный юридико-технически в иностранном правопорядке иначе.
В отечественной литературе конфликты квалификаций традиционно иллюстрируются примерами процессуальной квалификации института исковой давности в англо-американском праве, который в континентальных правопорядках (российском, немецком, французском) является материально-правовым институтом.
В настоящей статье ставится цель рассмотреть конфликт квалификаций, возникающий, когда в силу волеизъявления или по требованию одной из сторон необходимо расторгнуть договор, осложненный иностранным элементом, и право суда и применимое иностранное право содержат разные правила относительно того, нужно для этого обращаться в суд или нет.
В российском праве в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор расторгается по требованию одной из сторон по решению суда (курсив наш. — Д.Т.). В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым (т.е. возникают правовые последствия расторжения договора) также и тогда, когда одна из сторон односторонне отказалась от договора (исполнения договора) без обращения в суд, если право на такой отказ предоставлено законом, иным правовым актом или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Например, право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено п. 1 ст. 463 ГК РФ (в случае отказа продавца передать товар) и абзацем вторым п. 2 ст. 475 ГК РФ (в случае существенного нарушения требований к качеству товара).