Дискуссии о сущности интеллектуальной собственности и потенциал ее «патентно-правовой» охраны и защиты (на примере взаимодействия с «региональными системами» ARIPO, OAPI и др.)
Аннотация
Доказывается, что плюрализм мнений относительно интеллектуальной собственности должен обусловливать конкретные предложения по укреплению позиций Российской Федерации как государства-лидера в «интеллектуальном пространстве», обеспечению соответствующего взаимодействия с новыми странами и фактически целыми континентами (в статье анализируются африканские организации интеллектуальной собственности). Труды по исследуемой тематике ряда российских цивилистов обусловили инициирование в 2025 г. представителями Парламента Российской Федерации процедуры законодательных изменений в понимании специфики и форм соответствующей правовой охраны и защиты. Аргументируется на конкретных примерах утверждение о том, что только подход, базирующийся на осознании важности российским государством «патентно-правовой охраны» (термин законопроекта) и расширения сферы ее применения, создаст (в современных условиях «активности «недружественных юрисдикций» и агрессивно настроенных «союзов») условия для сближения и, возможно, в перспективе правового сотрудничества с организациями по охране интеллектуальной собственности («Африканской» – OAPI и «Африканской региональной» – ARIPO, соответственно), в перспективе – другими аналогичными объединениями структур.
| Тип | Статья |
| Издание | Хозяйство и право № 05/2026 |
| Страницы | 69-80 |
| DOI | 10.18572/0134-2398-2026-5-69-80 |
Автор статьи достаточно скептически относится к возможности формирования «права машины» и подчиненности субстанции искусственного интеллекта ее «монотворцу» – человеку. Однако рассуждения на этот счет не могут, разумеется, являться «аксиоматическими»; кроме того, их продолжением должны стать конкретные предложения по усилению мер и расширению количества стран, с которыми Российская Федерация взаимодействует в сфере охраны интеллектуальной собственности.
Предварительно отметим, что термины могут использоваться при анализе соответствующих правоотношений самые различные; некоторые авторы уже обоснованно критично воспринимают «виртуальную собственность», «бум метавселенных» и т.п. Автор осуществил научный анализ феномена «интеллектуальная собственность», ее природы и сущности, в контексте патентной охраны и защиты. При этом трудно было не обратить внимание на ряд небезынтересных позиций, например: «материального носителя (здесь и далее – выделено С.П.) интеллектуальной собственности (в частности, объектов промышленного дизайна)» применимо вещное право.
Безусловно, данная проблематика вызывает научный и практический интерес; имеют место несколько теоретических подходов. Так, распространенным является так называемый вещно-правовой подход. Также в рамках такого доктринального подхода исключается возможность предоставления защиты на основе вещного права объектам интеллектуальной собственности. В отношении этой теории неоднократно высказывались известные цивилисты.
Выделяют также теорию «обязательственно-правовую», в которой сделан акцент на особой сущности «гражданско-правового обязательства» либо доктрины «комплексного характера» и т.д.
Во многом это дает основания автору статьи разделить позицию о многоаспектном характере, неординарной правовой природе интеллектуальной собственности. Так, наиболее часто мы обнаруживаем следующие подходы к правовой природе и интеллектуальной собственности: подчеркивающий ее «материальную природу»; де-факто противоположные подходы; с акцентом на ее имманентной сущности (ограничение контроля в отношении соответствующих прав); базирующиеся на связи исследуемого феномена и трудовой деятельности; отожествляющие ее с «квазитоварной» формой и т.д.