Как справедливо указывается в юридической литературе, «ключевым вопросом развития целого ряда областей знаний становится сегодня развитие методологии исследований»: необходимо выйти «за пределы сложившихся методологических парадигм», чтобы раскрыть «новые горизонты, позволяя эффективнее выполнять главную исследовательскую задачу — задачу объяснения действительности». Темы диссертаций, защищаемых в последнее время, а также монографий и научных статей подтверждают эту тенденцию. Вместо традиционной для отечественного правоведения методологии на вооружение исследователями все чаще принимаются концепции зарубежных ученых, среди которых наиболее заметное место занимают Ю. Хабермас и Р. Алекси. Их работы особенно интересны для специалистов по конституционному праву, исследующих проблемы защиты прав человека, анализирующих действие принципов взвешивания и балансирования ценностей. Отталкиваясь от идеи невозможности рационального обоснования ценностей, названные зарубежные исследователи переносят акцент на необходимость обоснования приоритета определенной ценности «ввиду того, что она раньше всех признана, наиболее часто используется, удовлетворяет большинство благоразумных людей». Исходя из этой позиции, одни ценности соотносятся с другими, в результате чего каким-то из них отдается предпочтение, если их приоритетность очевидна для человека. Балансирование конституционных ценностей в рамках концепции пропорциональности составляет основу доктрины и практики современного конституционализма, а пропорциональность провозглашается «последней нормой права, завершающей его развитие».

Данные концепции используются в научном анализе практики конституционного правосудия наряду с традиционными методами юридической догматики, которые сочетаются с так называемыми междисциплинарными подходами, в результате чего происходит «взаимодополнение интерналистской методологии (она основана на формальной логике правовой системы) и экстерналистской (исходящей из внеюридических факторов)». И хотя утверждается, что в таком случае не происходит разрыва с традиционной методологией, поскольку «оперирование понятиями и приемами юриспруденции является исходным», удельный вес современных зарубежных концепций в арсенале российских исследователей значительно превышает долю традиционных методов, которым по существу отводится роль минимальной теоретической базы.

Данные исследовательские установки подталкивают российских юристов к анализу практики конституционного правосудия прежде всего с точки зрения рассмотрения вопросов обоснования решений (иначе говоря, аргументации, правовых позиций и т.п.). В этих исследованиях прослеживается крен в сторону междисциплинарной методологии. Так, в частности, в научный оборот применительно к конституционному правосудию вводится понятие «метааргументация», указывается на возможность выявления в ней так называемых паттернов (иными словами — образцов, шаблонов). Отмечается недостаточная разработанность подходов к обоснованию решений в отечественной науке в отличие от зарубежной литературы, где проблематика юридической аргументации в области конституционного контроля разработана в большей степени (Ф. Боббит, Д. Гримм, А. Якоб, М. Тропер, Э. Хирш и многие другие).