Муниципальный жилищный контроль: Pro et Contra. (часть 2)
Аннотация
В статье рассматриваются актуальные проблемы судебной практики, посвященной спорам, возникающим в связи с осуществлением муниципального жилищного контроля. Авторами на примере конкретных судебных дел исследуется обоснованность аргументов, положенных в основу проекта Федерального закона № 958050-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части исключения дублирования объекта и предмета контроля (надзора) между органами различных уровней публичной власти в сфере управления многоквартирными домами)», связанного с инициативой упразднения института муниципального жилищного контроля в целом. Рассматриваются проблемы соотношения муниципального жилищного контроля с иными видами контрольно-надзорной деятельности (лицензионным контролем, государственным жилищным надзором). Критикуется существующий в судебной практике и основанный на дефектных нормативных положениях подход к определению пределов муниципального жилищного контроля. Анализируются отдельные виды полномочий органов муниципального жилищного контроля, эффективность и оперативность их действий по защите прав и законных интересов граждан и организаций в жилищной сфере. Предлагается рассмотреть альтернативные подходы к реформе муниципального жилищного контроля, в том числе основанные на идее расширения полномочий органов муниципального жилищного контроля в административно-деликтной сфере и уточнения предмета этого вида контрольно-надзорной деятельности.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Муниципальное имущество: экономика, право, управление № 02/2026 |
| Страницы | 11-16 |
| DOI | 10.18572/2500-0349-2026-2-11-16 |
3. Соотношение МЖК и внеплановых проверок управляющих организаций (ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ)
По смыслу ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ предметом контроля является выполнение управляющей организацией условий договора управления МКД, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. При этом проверки соблюдения условий этого договора проводятся на основании обращений ограниченного круга субъектов. Единственной предусмотренной законом мерой реагирования на выявленные нарушения является созыв собрания собственников помещений в МКД для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией.
В отличие от МЖК полномочия, возложенные на органы местного самоуправления ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, должны осуществляться органами местного самоуправления независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда. В связи с этим данная форма контрольной деятельности органов МЖК в ряде случаев позволяет им расширить круг проверяемых лиц и жилых помещений.
Несмотря на различный набор оснований для проведения проверок и принудительных мер, которые могут быть приняты в качестве реакции на выявленные нарушения, в некоторых муниципальных образованиях органы МЖК ошибочно рассматривают внеплановые проверки управляющих организаций по обращениям граждан в качестве разновидности МЖК. В таком истолковании контрольные органы считают допустимым использовать все полномочия, вытекающие из ст. 20 ЖК РФ, в том числе выдавать предписания и обращаться в суд с исками о понуждении к их исполнению, в рамках проверок в порядке ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ.
Однако в большинстве дел суды настаивают на обособленном характере административной процедуры, предусмотренной ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ, и указывают, что: