Может ли один и тот же персонаж быть защищен сразу несколькими правовыми режимами охраны – как произведение искусства и как товарный знак? В качестве примера может служить решение по делу № А56-89033/2024, в ходе которого суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака № 310284 и произведение изобразительного искусства – изображения персонажа «Лунтик» в размере 20 тысяч рублей за каждый объект, так как правообладатель воспользовался возможностью требовать компенсации за каждое нарушение в рамках двух режимов защиты.

В доктрине такое комплексное обеспечение правовой защиты одного объекта сразу в нескольких правовых режимах получило название «кумулятивная охрана интеллектуальной собственности», при этом, по словам М.Г. Королевой, один и тот же реальный результат интеллектуальной деятельности «может представлять собой одновременно несколько идеальных объектов, на каждый из которых возникает самостоятельное исключительное право».

Стоит отдельно отметить, что упомянутый выше судебный спор демонстрирует подход, сложившийся в судебной практике до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 214-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 214-ФЗ»): при установлении факта нарушения исключительных прав правообладатель мог требовать компенсацию отдельно по каждому режиму защиты.

Федеральный закон № 214-ФЗ, вступивший в силу 4 января 2026 г., существенно изменил этот механизм. В частности, теперь введенная статья 1252.1 ГК РФ устанавливает, что при множественности объектов интеллектуальной собственности, используемых в одном контрафактном материальном носителе, компенсация взыскивается без суммирования по каждому режиму.

В гипотетическом случае рассмотрения аналогичного спора по поводу действий, совершенных после 4 января 2026 г., суд квалифицировал бы использование изображения «Лунтик» на товаре как единое нарушение. Правообладатель сохранил бы возможность ссылаться на оба режима охраны, но уже не для суммирования компенсаций, а скорее для демонстрации более серьезного характера нарушения; при этом максимальный теоретически возможный размер компенсации по-прежнему ограничивался бы двукратным наибольшим размером компенсации за нарушение одного исключительного права (только это было бы уже не 10, а 20 млн. руб. в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1252.1, подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ). И теперь максимальный размер компенсации не изменился бы, если бы в одном контрафактном носителе были бы воплощены не два, а больше объектов интеллектуальных прав.