Буквальное содержание подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и практика его применения фактически устанавливают для предпринимателей обязанность избирать такие модели хозяйственной деятельности, которые обеспечивают для них максимальную налоговую нагрузку, под угрозой обвинения вплоть до уголовного в совершении сделок с целью уклонения от уплаты налогов.

Между тем Конституция РФ не устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязанность максимального налогообложения своей деятельности. В силу ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ публичные обязанности предпринимателя определяются только законом, а не платить непредусмотренные законом налоги является его конституционным правом на защиту своей собственности. Из определения налога в п. 1 ст. 8 НК РФ следует, что речь идет о праве государства на собственность организаций и физических лиц в форме налога. Из Конституции РФ следует, что право на чужую собственность должно быть строго определено законом, чтобы отличаться от рэкета.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 29 февраля 2024 г. сказано, что «государство подталкивает бизнес к дроблению – к другим способам так называемой оптимизации фискальной нагрузки», и поручено Правительству совместно с парламентариями «проработать параметры амнистии в отношении некрупных компаний, которые при фактическом росте бизнеса были вынуждены использовать схемы налоговой оптимизации», т.е. признана дефектность налогообложения, противоречащего экономическому развитию страны.

А.В. Вострецов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору он являлся владельцем строительного бизнеса и фактически руководил группой взаимозависимых юридических лиц, в которую входили ООО «С.П.», ООО «Т.Ю.» и ООО «С.», возглавляемые его родственниками и знакомыми. ООО «С.П.» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и не может применить налоговые вычеты. Фактически использовавшееся имущество ООО «С.П.» приобрело не прямо у ООО «Т.Ю.» и у ООО «Т.», а через промежуточные сделки с ООО «С.» в целях уменьшения расходов по приобретению указанных товаров путем возмещения НДС, входящего в эту стоимость, на которое имело право ООО «С.». В приговоре отсутствуют указания на факты того, что по договорам поставки, купли-продажи, субподряда ООО «С.» товары не поставлены и не оплачены либо поставлены и оплачены не теми лицами, которые указаны в договоре, и на недостоверность первичных бухгалтерских документов.

ООО «С.» в налоговой декларации по НДС за квартал, подписанной директором, но не Вострецовым, заявило налоговый вычет по НДС. Решением налогового органа в возмещении НДС было отказано и в полицию направлены сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «С.», что привело к возбуждению уголовного дела.