Особое мнение судей Конституционного Суда Российской Федерации – это право судьи Конституционного Суда Российской Федерации, заключающееся в его возможности высказать противоположную другим правовую позицию по вынесенному судом решению. Право на выражение особого мнения судей схоже с конституционными правами личности на свободу мысли и слова, свободу их выражения. В сфере осуществления судебной власти данные свободы приобретают особое значение, исходя из осуществления правосудия на принципах справедливости, разумности, внутреннего убеждения судей. Возможно, именно поэтому вопрос о роли и значении доступности для правоприменителя и общества в целом к аргументам, сформулированным в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, не теряет своей актуальности.

 Право на особое мнение судьи закреплено в ст. 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Данный правовой институт базируется на принципах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации – независимости, гласности и равноправии сторон, что также подтверждается мнением действующих судей и судей в отставке. А.Л. Кононов полагает, что институт особого мнения судьи работает на укрепление независимости судей и судебной власти в целом. Согласно изложенной им позиции право на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта судебного органа. С одной стороны, с этим стоит согласиться, но с другой – Конституционный Суд Российской Федерации является единым организмом, который принимает окончательные решения, не всегда популярные, оказывающие серьезное влияние на государство и общество. И официальный отказ (в форме особого мнения) от общего решения одного судьи говорит о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не уверен в своем решении. Особенно в настоящее время, когда для принятия решения о конституционности или неконституционности правовой нормы достаточно 3–4 голосов судей (если в заседании участвовало 6 судей). В такой ситуации наличие еще и особого мнения может породить недоверие к принятому решению, сомнение в его верности. Так, если бы присяжные заседатели в уголовном процессе вынесли вердикт «виновен», а один из них написал «особое мнение», в котором обосновывает невиновность подсудимого. Такая ситуация всегда влечет сомнения.

Если рассмотреть историю становления института особого мнения судьи в конституционном правосудии, то следует отметить, что юридически он появился в 1991 г. в связи с учреждением Конституционного Суда РСФСР.

Рассмотрим, как трансформировалась норма (ст. 76 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») за годы своего существования. В первоначальной редакции данной статьи (в 1994 г.) говорилось, что «особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации». Но уже в 2001 г. были внесены изменения, которые заключались в том, что особое мнение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Следует отметить, что сам факт опубликования особого мнения судьи обеспечивает реализацию наиболее важных принципов правосудия, принципа гласности и принципа независимости. Глобальные изменения, произошедшие в 2020 г., привели к тому, что судьи утратили право обнародовать свое особое мнение и публично на него ссылаться. Теперь оно только приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда Российской Федерации и хранится вместе с ним. Следовательно, ознакомиться с его содержанием рядовые граждане, правоприменители, субъекты законотворческой деятельности не смогут. В данной ситуации возникает вопрос, кому адресовано тогда это особое мнение. У Конституционного Суда Российской Федерации нет вышестоящей инстанции, которая могла с этим мнением ознакомиться, и решения суда не могут быть пересмотрены. Сам смысл института особого мнения судьи утратился. Он должен тогда либо полностью исчезнуть из российского законодательства, либо вернуть свои прежние юридические позиции.

В юридической науке можно выделить несколько подходов о необходимости данного правового института. Сторонники новых поправок указывают на то, что он направлен на критику вынесенного судом решения, следовательно, подрывает авторитет самого суда и судебной власти в целом. Так, Н.С. Бондарь отмечает, что мнение судьи как способ процессуального реагирования на итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации не обязательно должно быть связано с критической оценкой тех или иных положений, содержащихся в постановлении. «Мнение» судьи – возможно, но «особое мнение» судьи (а именно его наличие или отсутствие является дискуссионным) – это всегда аргументы в пользу противоположной (чем в итоговом решении) точки зрения, а значит несогласие с общим мнением, его опровержение.