Судебное усмотрение является одним из наиболее спорных, противоречивых институтов процессуального права. Имманентное присутствие указанного правового явления независимо от правовой системы обусловлено вполне объективными причинами. Если ранее это обусловливалось недостаточной правовой регламентацией правовых отношений на этапе формирования единых законодательных сводов, то в современных реалиях значение судебного усмотрения не утрачивает своей высокой и полезной окраски в силу не только исторически имеющихся законодательных пробелов, но и в силу стремительного цифрового развития, приведшего к созданию новых объектов гражданского оборота и осуществлению сделок с ними в отсутствие специального правового регулирования. Однако такая характерность во многом предопределила отсутствие в настоящее время единого воспринятого правовым сообществом подхода к пониманию сущности судебного усмотрения в цивилистическом процессе со свойственными для нее пределами реализации и ориентирами распространения. А это влечет масштабную угрозу в виде условно безграничного судебного субъективизма, неуклонно присутствующего при разрешении каждого из гражданских дел. Вследствие этого судебное усмотрение остается юридическим феноменом, дарующим благо на пути к справедливому правосудию за счет игнорирования однозначного судебного формализма и преодоления недостатка правотворческих проявлений государственной власти, и в то же время грозящим негативными последствиями не ограниченного четкими параметрами «произвола» судебного органа. Бесспорно, исследование судебного усмотрения в цивилистическом процессе служит необходимым шагом к усовершенствованию правового регулирования общественных отношений и отправлению правосудия в его истинном смысле.

Судебное усмотрение, безусловно, связано с реализацией судебных полномочий, и именно этому моменту придается акцент правоведами в поисках оптимального определения судебного усмотрения. Так, судебное усмотрение интерпретируется как принятое судебным органом решение в условиях законодательной неопределенности или в силу прямого закрепления в законе соответствующей дискреции. Оно пронизывает весь цивилистический процесс, поскольку в ходе рассмотрения дела судья самостоятельно определяет, какие обстоятельства значимы для разрешения дела, а какие нет, дает собственное толкование представленным доказательствам. При этом решение суда все же ограничивается условно определенными параметрами, например, возможными, допускаемыми законодателем вариантами решений или требованиями соответствующей формы процедуры. Логично утверждать, что судебное усмотрение должно способствовать принятию наилучшего решения, обоснованно отвечающего сложившимся обстоятельствам.

Представляется, что судебное усмотрение следует рассматривать в проявлении двух ее составляющих: во-первых, судебное усмотрение в аспекте реализации необходимых для эффективного правоприменения дискреционных полномочий, а во-вторых, судебное усмотрение как судебное нормотворчество в ответ на отсутствие или неполное правовое регулирование спорных общественных отношений. При этом к первому относятся и случаи судебного усмотрения, при которых законодателем заданы пределы поиска возможного решения, например, при восстановлении срока судебный орган вправе принять или не принять уважительность причин пропуска такого срока, и случаи применения оценочных понятий. Так, судебный орган избирает максимально отвечающий обстоятельствам дела вариант правого регулирования. Вторая составляющая охватывает феномен судебного правотворчества, включая случаи устранения коллизий между имеющимися правовыми нормами, в противоречии характеру разделения государственной власти согласно конкретно выполняемой функции. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации несколько иначе трактует полномочия суда апелляционной инстанции, отраженные в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметно расширяя полномочия в части отмены решения суда первой инстанции. Безусловно, возможно обсудить момент легитимности подобных правотворческих поступков высших судебных инстанций и сбалансированного соотношения официального толкования правовых норм и изначальное их формирование, что естественным образом сведется к противоборству двух позиций, однако спор не окажет влияние на сложившуюся объективную необходимость применения судебного усмотрения как оптимального правового средства разрешения тех или иных процессуальных вопросов. В этом свете становится актуальным исследование сущности интерпретационных норм, формирование которых, на наш взгляд, возможно обусловить проявлениями судебного усмотрения.