В российском праве судебная неустойка (астрент) является одним из способов стимулирования к исполнению судебного решения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ). Содержание астрента заключается в присуждении судом денежной суммы в пользу взыскателя на случай неисполнения должником судебного акта. Как указывает Верховный Суд РФ, астрент, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В этой связи В.В. Ярков справедливо отмечает: «Главная цель судебной неустойки (астрента) как меры стимулирования и косвенного воздействия на должника — экономия “юридической энергии” судов и органов принудительного исполнения, стремление создать побудительные мотивы к исполнению судебных решений должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения».

После установления судом астрента могут произойти обстоятельства, в связи с которыми его взыскание перестает отвечать стимулирующей функции астрента, — это может потребовать корректировки таких параметров астрента, как период его начисления и размер. Просрочка кредитора является типичным примером случая, когда требуется изменение изначально заданного периода начисления астрента: должник по решению суда должен передать вещь под угрозой астрента, однако задержка в исполнении происходит из-за того, что сам взыскатель уклоняется от принятия вещи. Что касается потребности в изменении размера начисляемого астрента, то она может возникнуть, например, в случае длительного неисполнения должником судебного акта, когда становится ясно, что астрент в установленном размере никак не способствует скорейшему исполнению судебного акта.

Указанное обусловливает потребность в сбалансированном правовом механизме, позволяющем корректировать параметры астрента после его назначения. Однако в российском праве данный вопрос на уровне закона оставлен без какого-либо внимания, а выработанные практикой решения не являются совершенными.

Так, что касается периода начисления астрента, то он начинается с момента нарушения должником установленного судом срока исполнения судебного акта и заканчивается его фактическим исполнением (абз. 1 п. 33 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») (далее — Постановление № 7). Для адаптации периода начисления астрента к изменившимся обстоятельствам в п. 34 Постановления № 7 разработано следующее решение: если до или после назначения астрента возникло препятствие к исполнению судебного акта, то должник может обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) его исполнения на определенный срок, включающий в себя в том числе период до обращения с заявлением. То есть с помощью отсрочки (рассрочки) можно исключить определенный период начисления астрента из расчета.

У данного механизма имеются как свои достоинства, так и недостатки. К достоинствам можно отнести освобождение должника от астрента с момента появления соответствующих трудностей в исполнении решения, т.е. ретроспективно. К недостаткам же относится неоперативность его применения, а также ограниченные информационные возможности суда.