Дата публикации: 23.04.2026

«Морфологическая свобода» или право на геномную модификацию: дилеммы legal literacy в современной науке

Аннотация

Основные цели статьи: а) определение понятия «морфологическая свобода» в современном правовом поле; б) классификация этапов развития данного понятия; в) анализ готовности юридического образования к формированию новых компетенций у будущих юристов в условиях развития геномных технологий. Исследуется разрыв между темпами биомедицинского прогресса и уровнем правовой грамотности (legal literacy) специалистов и способы его преодоления. Методология: исследование базируется на междисциплинарном аксиологическом подходе, сочетающем формально-юридический анализ и сравнительное правоведение. В работе используются методы прогнозирования и системного анализа образовательных требований к подготовке будущего юриста. Выводы. Установлено, что традиционная парадигма юридического образования не отвечает вызовам биотехнологической революции. «Морфологическая свобода» в современном мире развивается в условиях правового вакуума, создавая при этом серьезные риски: дискриминация по биологическим признакам, обновление содержания основных прав человека, фактическая ликвидация права на неприкосновенность частной жизни и др. Отсутствие специализированной компетенции (legal literacy) у практикующих юристов в ближайшей перспективе станет барьером для эффективной защиты прав граждан и правового обеспечения научных разработок. Научная и практическая значимость. Научная ценность работы заключается в расширении теоретических представлений о концепции «морфологической свободы» и правовом статусе модифицированного человека. Практическая значимость состоит в обосновании необходимости системных изменений образовательных программ юридических вузов.




Современная наука достигла беспрецедентных возможностей в различных областях знаний, меняя многие устоявшиеся принципы социального взаимодействия. Юриспруденция также подвергается серьезному воздействию, где одни из ключевых факторов – геномные технологии: редактирование генома, CRISPR/Cas9, генная терапия, синтетическая биология. Они обещают не только излечить наследственные заболевания, совершить прорыв в современной медицине, но и потенциально «улучшить» человеческую природу. Реальность подобного сценария вполне прогнозируема. Китайский исследователь Хэ Цзянькуй показал всему миру возможность создания генетически модифицированного человека: в 2018 г. с использованием CRISPR/Cas9 («генетических ножниц») произошла коррекция зародышевой линии, после чего на свет появились две девочки. Показательно, что высокорейтинговые журналы отказались напечатать результаты эксперимента. Это привело к тому, что презентация состоялась на платформе YouTube. Отметим, что по некоторым данным, родилась еще одна девочка, информация о которой тщательно скрывается. Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения в июле 2019 г. распространил официальное заявление, направленное на то, что «регулирующие органы во всех странах не должны разрешать дальнейшую работу в этой области до тех пор, пока ее последствия не будут должным образом рассмотрены». В 2020 г. Международная комиссия, созданная Национальной академией медицины США, Национальной академией наук США и Королевским обществом Великобритании, подготовила обстоятельный доклад, согласно которому не утверждался абсолютный запрет на репродуктивное изменение генома, но содержался призыв к осторожности и обусловленности эксперимента исключительно медицинским показаниями (и только в исключительных случаях).

В мае 2025 г. исследовательская группа (Детской больницы Филадельфии и Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете), поддерживаемая Национальными институтами здравоохранения (США), разработала и безопасно применила персонализированную генную терапию для лечения младенца с опасным для жизни неизлечимым генетическим заболеванием (редкий дефицит карбамоилфосфатсинтетазы 1, CPS1). Особенности терапии заключаются в том, что помимо «генетических ножниц» CRISPR использовалась платформа редактирования генов, которая может быть растиражирована для лечения иных заболеваний. Это позволило исследователям выдвинуть новое видение медицинской организации будущего. Необходимо отметить, что «тиражирование» становится ключевым словом для распространения геномных технологий, которые могут использоваться не только в медицинских, но и в социальных целях: изменения биологических характеристик нерожденного человека.

Список литературы

1. Almendro V. Making the impossible possible: Baby KJ and the road map to personalized gene-editing care / V. Almendro, S.H. Kassim // Clinical and Translational Medicine. 2025. Vol. 15. Iss. 11. Art. e70515. DOI: 10.1002/ctm2.70515
2. Bradshaw H.G. A transhumanist fault line around disability: morphological freedom and the obligation to enhance / H.G. Bradshaw, R. ter Meulen // Journal of Medicine and Philosophy. 2010. Vol. 35. Iss. 6. Р. 670–684. DOI: 10.1093/jmp/jhq048
3. Chernavskaya O. To the problem of digital immortality / O. Chernavskaya // Cognitive Systems Research. 2024. Vol. 88. Art. 101303.
4. Elinson, Z. Inside Silicon Valley’s Growing Obsession With Having Smarter Babies / Z. Elinson // The Wall Street Journal. 2025. 12 August.
5. Emerging Therapeutic Enhancement Enabling Health Technologies and Their Discourses: What Is Discussed within the Health Domain? / G. Wolbring, L. Diep, S Yumakulov. [et al.] // Healthcare (Basel). 2013. Vol.1. Iss. 1. Р. 20–52. DOI: 10.3390/healthcare1010
6. Glazer, E. Genetically Engineered Babies Are Banned. Tech Titans Are Trying to Make One Anyway / E. Glazer, K. Long, A.D. Marcus // The Wall Street Journal. 2025. 8 November.
7. Greely H.T. CRISPR’d babies: human germline genome editing in the «He Jiankui affair» / H.T. Greely // Journal of Law and the Biosciences. 2019. Vol. 6. Iss. 1. Р. 111–183. <a href="https://doi.org/10.1093/jlb/lsz010" target="_blank">https://doi.org/10.1093/jlb/lsz010</a>
8. Lowry, M. Heritable Genome Editing Not Yet Ready to Be Tried Safely and Effectively in Humans; Initial Clinical Uses, If Permitted, Should Be Limited to Serious Single-Gene Diseases / M. Lowry, A. Matthews-King // URL: <a href="https://www.nationalacademies.org/n" target="_blank">https://www.nationalacademies.org/n</a>
9. Mertz M. The value of bioethical research: A qualitative literature analysis of researchers' statements / M. Mertz, T. Fischer, S. Salloch // PLoS One. 2019. Vol. 14. Iss. 7. Art. e0220438. DOI: 10.1371/journal.pone.0220438
10. Mor, M. Technological self-transformation. Expanding personal extropy / M. Mor // Extropy. 193. Vol. 10. Iss. 2. P. 15–24.
11. Nam J. Biomedical enhancements as justice / J. Nam // Bioethics. 2015. Vol. 29. Iss. 2. Р. 126–132. DOI: 10.1111/bioe.12061
12. Pavarini G. Smarter Than Thou, Holier Than Thou: The Dynamic Interplay Between Cognitive and Moral Enhancement / G. Pavarini, A. McKeown, I. Singh // Frontiers in Pharmacology. 2018. Iss. 9. Art. 1189. DOI: 10.3389/fphar.2018.01189
13. Sandberg A. Morphological Freedom – Why We Not Just Want It, but Need It / A. Sandberg // The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future / eds. by M. More, N. Vita-More. John Wile
14. Tatchell J. Making Human Rights Fit for the 21st Century: The Challenge of Morphological Freedom / J. Tatchell // Social Epistemology Review and Reply Collective. 2015. Vol. 4. Iss. 8. Р. 34–39.

Остальные статьи