Трансформация законодательства в Российской Федерации за последние 25 лет идет в разных направлениях. Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что происходит переосмысление представлений об отраслевом правовом регулировании. Так, отношения, связанные с организацией деятельности органов исполнительной власти, местного самоуправления и иных участников, выполняющих публичные функции, практически на всем протяжении существования правовой системы не рассматривались как правовые. Однако построение правового государства, активное нормотворчество, направленное на закрепление правил поведения функционирования публичных органов, позволяет говорить о формировании и обособлении части административного права, связанного с административно-организационной деятельностью органов публичной администрации.

Организационная деятельность включает в себя совокупность субъектов, распределение и закрепление за ними полномочий, наделение их необходимыми ресурсами. Такая составляющая административной деятельности разрабатывается в современной теории в основном только со стороны служебного права, т.е. обеспечение человеческими ресурсами. Однако огромное значение имеет обеспечение системы органов публичной администрации и материальными ресурсами, так или иначе сегодня отражаемыми российским правом.

С принятием в 1994 г. Гражданского кодекса Российской Федерации начали оформляться знакомые сегодня очертания вещного права. Государство в таких отношениях приравнивалось к частным собственникам. Однако время показало, что такое правовое регулирование не соответствует целям и задачам функционирования государства, и тем более общества. Собственно говоря, с учетом дихотомии права (на частное и публичное право), в современных условиях следует поднимать вопрос о формировании института публичной собственности, включающего как характеристику объектов, так и объем правомочий публичного собственника.

Анализ научной литературы позволил выявить следующую тенденцию. Существует два типа работ, так или иначе анализирующих публичную собственность.

В работах цивилистов институт рассматривается через призму собственности, однако показывают сложноструктурную вертикальную модель отношений. При этом управление государственной и муниципальной собственностью относят к составной части публичной финансовой деятельности, что в корне не верно.