О дефиниции нематериального блага и его признаках
Аннотация
В действующем законодательстве и доктрине сложился неоднозначный подход к пониманию нематериального блага как объекта гражданских прав и соотношению указанной категории с личными неимущественными правами. В работе поднимается проблема понимания нематериальных благ как объекта субъективного гражданского права, его признаков, разрешение которой позволит разграничить указанные категории и уточнить ключевые признаки нематериального блага. Использование методов сравнительного анализа, формально-юридического в совокупности с общенаучными методами познания позволило решить обозначенные проблемы. Анализ действующего законодательства, правоприменительной практики, научной литературы позволил установить терминологическую ясность при использовании категорий «охрана нематериального блага» и «защита права». Обоснован подход, согласно которому признаками непередаваемости, в том числе неотчуждаемости, наделены сами нематериальные блага как объекты гражданских прав, что не исключает возможности передачи отдельных правомочий личного неимущественного права на возмездной или безвозмездной основе. При этом важно, что можно передать лишь отдельные правомочия, входящие в содержание личностного права, все право в целом передать нельзя. Установлено, что нематериальность блага не исключает возможности стоимостной оценки права, возникающего на него. Проведено разграничение категорий «неимущественное» и «нематериальное». Сформулированы направления совершенствования действующего гражданского законодательства.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридический мир № 03/2026 |
| Страницы | 37-39 |
| DOI | 10.18572/1811-1475-2026-3-37-39 |
Развитие информационно-коммуникационных технологий, возможность молниеносно распространять и получать информацию порождают ряд проблем, связанных с защитой личных неимущественных прав на материальные блага (имя, изображение, честь и другие). Однако прежде чем решать вопросы защиты, необходимо разобраться с рядом теоретических и практических проблем, существующих в настоящее время, начиная от наименования главы 8 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и заканчивая теми признаками, которые характеризуют правовой режим нематериальных благ.
К сожалению, в действующем законодательстве сложился спорный подход, смешивающий такие понятия, как нематериальное благо и личное неимущественное право, категории охраны и защиты, что предопределяет неоднозначное толкование их на практике. Длительное время продолжается в научной литературе дискуссия относительно понимания и признаков нематериальных благ, что также не способствует однозначному толкованию норм права в судебной и иной правоприменительной практике.
Предлагая рассматривать нематериальные блага в качестве объекта гражданских прав, законодатель посвящает им главу 8, поименованную как «Нематериальные блага и их защита». Такой подход порождает многочисленную путаницу на практике в силу смешения двух правовых категорий — нематериального блага как объекта гражданских прав и личного неимущественного права, возникающего на него. С теоретической точки зрения крайне некорректно выглядит утверждение судебных инстанций о том, что «нематериальные блага подлежат защите способами, вытекающими из существа права». Нематериальное благо — это объект права, и оно не тождественно праву и не защищается способами защиты права.
Также законодатель не придерживается единой терминологической линии, употребляя то категорию охраны нематериальных благ, то их защиты. Так, в п. 2 ст. 150 ГК РФ говорится о порядке защиты нематериальных благ. Однако в ст. 151 ГК РФ указывается на защиту личного неимущественного права, а не самого блага. Далее в ст. 152.2 ГК РФ законодатель уже употребляет термин «охрана нематериального блага» (частной жизни гражданина), а не «защита». Путаницу вносит и предложенный законодателем перечень нематериальных благ, включающий одновременно блага (здоровье, достоинство, имя и другие), права и свободы (выбор места жительства, передвижения), включая права, имеющие непосредственное отношение к личности и опосредованное (неприкосновенность жилища).
В теории права достаточно давно сформировался подход, связанный с разграничением указанных категорий, где под охраной понимается совокупность средств, направленных на исключение (предотвращение) нарушений права, тогда как защита связана непосредственно с нарушенным субъективным правом и необходимостью его восстановления.