Российское процессуальное законодательство прямо допускает как форму прямого оспаривания арбитражного решения — его отмену государственным судом (гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), пар. 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), так и форму его косвенного оспаривания, которое выражается в получении заявителем отказа государственного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения (гл. 45, 47 ГПК РФ, пар. 2 гл. 30, гл. 31 АПК РФ). Все эти способы для целей данной статьи именуются как оспаривание арбитражного решения (в значении шире, чем используется в пар. 1 гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ).

Основания для оспаривания арбитражного решения являются идентичными для всех его форм, а потому отмена арбитражного решения или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения государственным судом по месту арбитража должны иметь одинаковые правовые последствия для судьбы арбитражного решения.

Главным последствием оспаривания арбитражного решения, на которое обращается внимание в доктринальной литературе, является невозможность его принудительного исполнения в государственном суде. Между тем невозможность получить исполнение такого решения является следствием более глобального последствия его оспаривания. Как писал О.Ю. Скворцов, «отмена решения третейского суда аннулирует такое решение». Аналогично пишет и Г. Борн: «Если же арбитражное решение “аннулируется” или “отменяется” в месте его вынесения, то, предположительно, оно прекращает свое юридическое существование (или становится ничтожным)».

После оспаривания арбитражного решения у истца появляется необходимость повторно обратиться за защитой нарушенных прав, однако возникает вопрос: снова в арбитраж или же в государственный суд.

Во-первых, если в государственном суде было оспорено арбитражное решение, так как а) арбитражное соглашение является недействительным, б) третейский суд разрешил спор, не предусмотренный арбитражным соглашением (т.е. вышел за пределы своей компетенции), в) разрешенный третейским судом спор является неарбитрабельным, то в таком случае истец может обратиться за защитой своих прав только в государственный суд (ч. 4 ст. 422, ч. 4 ст. 427 ГПК РФ, ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 240 АПК РФ). Во всех этих случаях третейское разбирательство изначально не могло быть осуществлено, а истец должен был получать защиту своих прав в государственном суде, несмотря на наличие арбитражного соглашения.