Архитектурные памятники, помимо сохранения духовной среды, которую нынешнее поколение обязано передать поколениям последующим, формируют также эстетический архитектурный облик окружающей среды поселения. Известно, что в настоящее время памятники архитектурного наследия находятся в разной степени сохранности: от удовлетворительного до аварийного. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия законодательно предусмотрен ряд мероприятий, предпринимаемых самими собственниками (владельцами) объектов как лицами, обремененными охранными обязательствами, либо в силу прямого применения закона. Вместе с тем к собственникам (владельцам) объектов наследия предъявляется ряд нормативных требований, существенно затрудняющих их поддержание в надлежащем состоянии и не способствующих их скорейшему восстановлению и внедрению в повседневный современный оборот жизни поселения.

 Согласно действующему законодательству собственник объекта культурного наследия обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии (техническом, санитарном, противопожарном). При этом необходимо учитывать, что при проведении работ по реконструкции или капитальному ремонту таких объектов необходимой для их приспособления под актуальное современное и востребованное бизнесом и обществом использование, с одной стороны, предполагается необходимость максимального сохранения объекта без излишнего вмешательства в предмет его охраны (при его наличии), а с другой — требуется точное соблюдение действующих норм: градостроительных, социальных, санитарных, противопожарных при сдаче объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Однако зачастую указанные цели противоречат одна другой: на момент возведения объекта капитального строительства, его изначальной исторической постройки градостроительные требования кардинально отличались от современных, более строгих нормативов строительства, которым ранее возведенный объект должен соответствовать после реконструкции.

К примеру, излишние необоснованные требования могут предъявляться к ширине противопожарных проездов, лестничных маршей, оконных и дверных проемов, относительно оборудования зданий входной группой в результате переоборудования оконных проемов, состоять в необходимости установки современной системы пожаротужения и пожарной сигнализации, установке дополнительных эвакуационных выходов, замены материалов стен, полов, кровли на современные, антивозгораемые, модернизации системы электрического освещения и энергосбережения в целях соблюдения противопожарных, санитарных, строительно-технических норм. Все указанные требования приводят к снижению аутентичности объекта и потере его исторической ценности.

При этом инвесторы могут сталкиваться с проблемами получения различного вида административного санкционирования (согласований и разрешений) на разных этапах своей деятельности по сохранению объектов: на этапе получения заключения историко-культурной экспертизы; при получении разрешения на реконструкцию, при вводе объекта в эксплуатацию, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченным органом власти, что повлечет за собой необходимость обжалования незаконных предписаний органов власти. Значительный интерес в этом отношении представляет Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. по делу № А28-7321/2015, принятое по результатам рассмотрения судами заявления МБУ «Архитектура» о признании недействительным предписания контролирующего органа, вынесенного в отношении эксплуатации здания, в котором размещено учреждение, включенного в реестр объектов культурного наследия. В ходе внеплановой проверки соблюдения противопожарных норм на указанном объекте уполномоченным органом выявлены нарушения действующих норм права, о чем выдано предписание: отсутствие второго эвакуационного выхода на втором этаже; отсутствие дверей с уплотнениями и устройствами для самозакрывания на лестничных клетках. Арбитражные суды различных инстанций приняли сторону учреждения, сославшись на то, что предписание органа власти должно быть не только законным, но и реально исполнимым, а учитывая, что использование объекта должно обеспечивать неизменность облика и интерьера в соответствии с особенностями, установленными в предмете охраны (п. 4 ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», далее — Федеральный закон № 73-ФЗ), чему выданное предписание не соответствовало ввиду нарушения предмета охраны, посчитали предписание неисполнимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что единственным случаем применения к ранее введенным в эксплуатацию зданиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.