Определением Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. № 2684-О (далее – Определение № 2684-О) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положения ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ч. 1 ст. 127.1, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по смыслу, придаваемому им судебной практикой, поскольку «заявители просят, выражая несогласие с принятыми судебными актами, проверить обоснованность этих судебных актов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по их мнению, правоприменительными органами, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ». В Определении № 2684-О нет оценки обжалованным правовым позициям, созданным судебной практикой, в том числе о правомерности признания организаций «техническими» без привлечения их в дело. Такое понятие в законе отсутствует, но по налоговому жаргону, воспринятому судебной практикой, – это организации, не ведущие реальной экономической деятельности, использующие формальный документооборот и не исполняющие свои налоговые обязательства.

Закономерно дойка, якобы, налогов с заявителей, получивших Определение № 2684-О, продолжилась за последующие три года их хозяйственной деятельности методами, проверка которых «не относится к компетенции Конституционного Суда РФ».

Решением ИФНС № 31 по г. Москве ООО «Торговый дом «К.» (далее – ТД) привлечено к налоговой ответственности за нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, взысканы недоимка налога на прибыль 18 522 136 руб., налога на добавленную стоимость 128 197 247 руб. (всего 146 719 383 руб.) и штраф 1 443 934 руб. Недоимка определена отрицанием действительности хозяйственных операций, отраженных в универсальных передаточных документах (далее – УПД), по договорам между ТД (покупатель) и ООО «КПМ» (продавец-изготовитель); между ТД (покупатель, заказчик услуг) и ООО «Т» (продавец-изготовитель, исполнитель услуг); между ТД (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щ. (исполнитель).

Из опыта предыдущего дела и анализа арбитражной практики ТД и заочно признанные в предыдущем деле «техническими организациями» его контрагенты подали совместный иск о признании действительными хозяйственных операций, на непризнании достоверности которых насчитана недоимка, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию контрагентов ТД заочно распространенные в решениях ИФНС № 31 и УФНС России по г. Москве утверждений о том, что истцы являются «техническими организациями», о признании незаконными решения ИФНС № 31 и решения УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-46736/25-99-379 отказано одной фразой в резолютивной части: «В удовлетворении заявленных требований отказать» в удовлетворении всех требований без рассмотрения по существу оснований исковых требований и исследования доказательств сторон по предмету и основаниям иска. Об отказе в удовлетворении именно требования о признании действительными (реальными) хозяйственных операций, отраженных в спорных УПД, не сказано ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения. Ни основания этого требования, ни их доказательства, подробно изложенные в исковом заявлении и приложенные в 120 томах к нему, в тексте решения суда даже не упоминаются.