Доказывание в уголовном судопроизводстве традиционно является одной из ключевых точек, а учитывая повышенную значимость этого института для разрешения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством и достаточное количество существующих в этом институте проблем, можно сделать вывод, что доказывание в современном уголовном процессе является одним из наиболее важных, но вместе с тем и одним из самых дискуссионных институтов.

Вопросам доказывания посвящено достаточно большое количество научных исследований, но учитывая повышенную значимость этого института, а также непрекращающуюся реформу уголовного судопроизводства, затрагивающие, в том числе, и вопросы доказывания в виде изменений по субъектам доказывания, предложениям по его дальнейшему развитию, эта тема еще долго будет вызывать интерес исследователей.

Рассматривая роль суда в доказывании, полагаем необходимым отметить следующее: традиционно суд относится к субъектам доказывания. Ранее действовавший УПК РСФСР наделял суд правом не только проводить следственные действия в процессе судебного разбирательства, но и возбуждать уголовные дела. После смены правовой доктрины суд был лишен права возбуждать уголовные дела, но сохранил право производства следственных действий, в том числе и по своей инициативе, не спрашивая согласия сторон.

Отметим, что на начальном этапе судебного разбирательства доказательства, собранные в процессе расследования и оцениваемые в этом качестве стороной обвинения как подтверждающие сформированный и выдвинутый следователем обвинительный тезис, изначально для суда не являются таковыми и выступают исключительно в роли информации, имеющей вероятное доказательственное значение. Это объясняется тем, что, завершая расследования по уголовному делу формированием и выдвижением обвинительного тезиса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, следователь действует в рамках стандарта доказывания «разумная степень достоверности», что не исключает наличия в выдвинутом обвинительном тезисе предположений о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Формально в УПК РФ не включен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления, что позволяет следователям быть не в полной мере объективными при расследовании преступлений.

Отнесение суда к субъектам доказывания обосновывается в первую очередь тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд не вправе вынести обвинительный приговор, основанный на предположениях, что неоднократно отмечали различные авторы.