Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство содержит необходимые фундаментальные гарантии, обеспечивающие процесс доказывания (ст. 14, 17, 88 УПК РФ), отсутствует как понятие косвенных доказательств, так и специальные процедурные ориентиры, регулирующие ситуацию формирования обвинения на таких доказательствах.

Правильное понимание понятия косвенного доказательства имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку от этого зависит эффективность процесса доказывания и обеспечение прав участников процесса.

Выделение категории «косвенное доказательство» связано с классификацией доказательств. Именно деление доказательств на прямые и косвенные имеет принципиальное значение для понимания роли улики (косвенного доказательства) в уголовном процессе. Основанием здесь служит отношение содержания доказательства к главному факту – обстоятельству, входящему в предмет доказывания по делу. Косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется опосредованной связью с главным фактом. В его содержании имеются сведения о фактах побочных, промежуточных, которые сами по себе не входят в предмет доказывания, но связаны с ним определенной зависимостью. Через установление таких промежуточных обстоятельств дознаватель, следователь и суд делают вывод о наличии или отсутствии элементов главного факта.

Современное уголовно-процессуальное право не признает какой-либо иерархии между прямыми и косвенными доказательствами. В последние годы в теории доказательств акцентируется внимание на необходимости их симбиоза как комплексного использования. Как писал М.С. Строгович, «прямые и косвенные доказательства сами по себе равнозначны по юридической природе и различаются лишь характером связи с устанавливаемыми фактами, а не степенью достоверности». В.В. Случевский еще в начале XX в. определял улики как «факты, по которым делается заключение о существовании других фактов, имеющих значение для образования внутреннего судейского убеждения». Согласно определению А.А. Хмырова, косвенные доказательства не входят непосредственно в предмет доказывания, но объективно связанны с ним и дают основание заключить о наличии либо отсутствии исследуемых обстоятельств. В современных взглядах ученых акцентируется внимание на том, что они базируются на логических выводах и связях между обстоятельствами.

Несмотря на различные уточнения, суть разграничения остается неизменной: прямое доказательство непосредственно охватывает искомое обстоятельство, тогда как косвенное выводно (опосредованно) приводит к нему. В структуре доказательственной деятельности такие доказательства играют роль связующих звеньев: через установление цепочки косвенных фактов дознаватель, следователь или суд восполняют картину преступления, опосредованно познавая ключевые обстоятельства. Именно поэтому косвенные доказательства иногда называют выводными – знание о главном факте добывается путем умозаключения, а не непосредственного восприятия.