Совершенствование уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения судом вопросов, возникающих при устранении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора
Аннотация
Статья посвящена критическому анализу одного из проблемных вопросов современного уголовного процесса — процедуры устранения «сомнений и неясностей», возникающих на стадии исполнения приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ). Автор констатирует системный кризис в регулировании данной области, вызванный принципиальной неопределенностью ключевых понятий «сомнения и неясности» и «существо приговора», которые не имеют легального определения. Подчеркивается, что действующий примерный перечень в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, унаследовавший пороки советского предшественника, носит незакрытый характер, что наделяет суды неограниченными дискреционными полномочиями, что приводит к подмене апелляционного пересмотра упрощенной процедурой «исправления» приговора, нарушающей принципы правовой определенности и состязательности. В качестве первоочередных мер преодоления недостатка правового регулирования автор предлагает закрепление в УПК РФ исчерпывающего (закрытого) перечня оснований для устранения недостатков; четкое легальное разграничение технических погрешностей и существенных ошибок, исправляемых только в порядке пересмотра; отказ от дезориентирующей терминологии «разъяснения» в пользу точных понятий «исправление ошибок» и «устранение неопределенностей» и т.д.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 03/2026 |
| Страницы | 38-42 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2026-3-38-42 |
Актуальность теме исследования придает не только наличие ряда проблем, вызванных несовершенством уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения судом вопросов, возникающих при устранении сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора, но и стабильно большое количество поступающих в суды ходатайств об осуществлении данного вида судебной деятельности.
Проблемы устранения сомнений и неясностей на стадии исполнения приговора освещаются в научной юридической литературе, например, В.В. Николюк констатирует существенный разрыв между лаконичным законодательным закреплением полномочий суда в п. 15 ст. 397 УПК РФ и сложной, многогранной природой возникающих на практике процессуальных ситуаций, что объективно требует дальнейших исследований.
Решение вопроса о сущности и содержании категории «сомнения и неясности» является одной из важнейших задач для придания единообразия судебной практике. Отсутствие легального определения и четких критериев отнесения той или иной ситуации к сомнениям и неясностям приводит к неоправданно широкому судейскому усмотрению и, как следствие, к судебным ошибкам, в том числе выражающимся в ухудшении положения осужденного под видом «разъяснения».
Следует отметить, что еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 (ред. от 26.04.1984) «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 18) имелись ответы на вопросы о том, что может относиться к сомнениям и неясностям.
Однако возникают сомнения, касающиеся оптимальности приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 18 перечня сомнений и неясностей, так как сам документ характеризуется своей системной устарелостью, проистекающей из смены не только уголовно- и уголовно-процессуального законодательства, но и всей парадигмы правосудия.