Роль вида неосторожности при причинении имущественного вреда. Новые подходы к оценке противоправных действий членов органов управления при банкротстве
Аннотация
В рамках статьи анализируется проиллюстрированная в Обзоре практики Верховного Суда РФ позиция, согласно которой по результатам личного банкротства допускается освобождение руководителей от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного обществу и кредиторам, при условии отсутствия со стороны руководителей умысла или грубой неосторожности в момент причинения вреда. Автор исследует противоречие этого подхода с буквальным текстом законодательства о банкротстве, его последствия для защиты интересов кредиторов и аргументы в пользу дифференциации ответственности в зависимости от формы вины.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 03/2026 |
| Страницы | 7-10 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2026-3-7-10 |
Судебная практика по делам о банкротстве является одной из наиболее динамичных. Даже в условиях значительного увеличения размеров государственных пошлин институт банкротства сохраняет свою значимость в качестве механизма защиты интересов кредиторов. В результате зачастую складывается ситуация, при которой для восполнения пробелов в нормативном регулировании судебная власть опережает законодателя, прибегая к расширительному толкованию правовых норм. Подобная практика, с одной стороны, может способствовать повышению уровня защиты участников гражданского оборота, но с другой – оказывает неоднозначное влияние на стабильность правового регулирования.
Правовая природа утверждаемых Верховным Судом РФ обзоров судебной практики как одной из форм обеспечения ее единообразия остается предметом дискуссий. Многие исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой судебная власть в настоящее время осуществляет не только функцию правоприменения, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества.
Не менее обоснованной представляется позиция, согласно которой суды и судьи в процессе отправления правосудия могут толковать закон только буквально, т.е. в полном соответствии с его буквой и духом.
Признавая остроту спора о роли обзоров практики в системе российского права и правоприменения, включение в них той или иной правовой позиции, стоит рассматривать, по меньшей мере, в качестве приглашения к дискуссии научного и профессионального сообщества.
В 2025 г. внимание цивилистов привлек утвержденный Верховным Судом РФ Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (далее – Обзор). Наиболее дискуссионной стала позиция, изложенная в п. 58 данного Обзора. Согласно ей гражданин может быть освобожден от обязательств, возникших из причинения вреда подконтрольному юридическому лицу или его кредиторам, по результатам личного банкротства. Условием является сочетание добросовестного поведения должника в деле о личном банкротстве и отсутствия вины в форме умысла или грубой неосторожности при причинении вреда. Таким образом, освобождение допускается, если действия должника, причинившие имущественный вред, составляли простую (случайную) неосторожность.