Материалы Постановления Конституционного Суда РФ от 2007 г. № 1-П примечательны ввиду следующих обстоятельств: во-первых, адвокатский гонорар в современной России имеет принципиально новую юридическую природу по сравнению с прежним, советским регулированием; во-вторых, данная проблема неоднозначно разрешается в законодательстве зарубежных стран (от полного запрета в Бельгии до общего разрешения и даже поощрения в англо-саксонских правовых системах (Великобритания, США, Канада, Австралия), включая «точечное разрешение» в континентальной Европе — Германии, Австрии, Испании); в-третьих, мнения судей Конституционного Суда РФ разделились (частично поддерживающие мнения судей Н.С. Бондаря и Г.А. Гаджиева; несогласное мнение судьи А.Л. Кононова); в-четвертых, при обосновании итогового решения Конституционный Суд РФ в своей аргументации существенным образом вышел за рамки спора о допустимости quota litis, сформулировав ряд более общих положений о природе адвокатской помощи и ее роли в гарантировании состязательности судебного процесса.

Конституционный Суд РФ установил, что регламентация общественных отношений, связанных с оказанием юридической помощи, относится к ведению Российской Федерации по смыслу ст. 71 Конституции РФ. Данное правовое суждение основывалось на расширительном истолковании позиции «регулирование прав и свобод человека и гражданина» (п. «в») как предмета исключительно федерального ведения, запрещающего правовое вмешательство субъектов РФ, и тем более муниципальных образований, в правовое регулирование и реализацию требований соответствующих правовых норм. Из этого вытекает публично-правовая обязанность именно федеральных властей (не органов публичной власти субъектов РФ и муниципальных образований) обеспечить доступ к правовым услугам и возможность привлечения квалифицированных специалистов в области права всеми лицами, которые заинтересованы в совершении юридически значимых действий. Выражаясь иначе, можно сказать следующее: граждане имеют право на помощь юриста и доступ к его услугам, который должен быть разумно широким, включая обстоятельства материального характера (бесплатная юридическая помощь или юридические услуги, оказываемые за соразмерное, контролируемое государством и правом вознаграждение). Вне сомнения, это оказывает существенное влияние на доступ к правосудию и степень состязательности судебного процесса.

Конституционный Суд РФ предостерег от вульгарного, упрощенного понимания состязательности сторон в суде: это не «прямая конкуренция», не «открытая вражда» и не «соперничество как самоцель». Состязательность должна быть квалифицированной, что предопределяется имеющимся в стране конституционным строем и основами публичного правопорядка. Таким образом, с одной стороны, гарантируется уважение к праву и закону (в данном случае посредством максимы об «уважении к суду»), с другой — судебное представительство основывается на знании правовых норм, понимании сути судебного процесса, наличии адекватных умений и навыков юристов (распознавать стратегические и тактические приемы процессуального оппонента, уметь им эффективно противодействовать правовыми средствами). Каждая из оппонирующих сторон осуществляет сбор и представление своих доказательств, опровергает доказательства контрагента, формирует и продвигает свою правовую позицию. Из этого следует, по установлению Конституционного Суда РФ, связанность адвокатской деятельности с социальной жизнедеятельностью и реализация юристами главным образом публичной функции (хотя элементы частноправовых отношений между адвокатом и доверителем также имеют место).