Механизм пересмотра судебных актов играет важную роль в обеспечении справедливости, позволяя учитывать обстоятельства, не известные или не учитываемые ранее, способные изменить решение суда. Однако чтобы избежать злоупотреблений и сохранить стабильность судебных постановлений, необходимо четко регламентировать, когда и как может быть осуществлен такой пересмотр, а также предусмотреть альтернативные способы исправления судебных ошибок. 

Поэтому изначально требуется ответить на один принципиальный вопрос: являются ли «пересмотр по новым обстоятельствам» и «пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам» самостоятельными процессуально-правовыми институтами или представляют собой единую правовую конструкцию?

Во-первых, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) объединяет новые и вновь открывшиеся обстоятельства в рамках одного института, не разделяя их по статьям или самостоятельным процессуальным формам. Это свидетельствует о том, что законодатель исходит из их функционального и нормативного единства.

Во-вторых, цель пересмотра дела как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам — устранение судебной ошибки, вызванной отсутствием полной и достоверной информации при вынесении судебного акта. В обоих случаях заявитель обращается к суду с просьбой отменить или изменить вступившее в законную силу решение, основываясь на обстоятельствах, которые объективно не могли быть приняты во внимание ранее.

В-третьих, несмотря на различие в природе оснований (новые обстоятельства, как правило, касаются правовых новелл или официального толкования норм, а вновь открывшиеся — фактических данных), процессуальные последствия их установления идентичны: и те и другие могут повлечь за собой отмену или изменение судебного акта.