В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации (далее —Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, включая право свободно выбрать своего защитника. Это конституционное право конкретизировано в принципе уголовного судопроизводства — праве обвиняемого на защиту. Обвиняемый вправе пригласить одного или нескольких защитников по своему выбору. Реализация данного права не может ставиться в зависимость от усмотрения должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Иными словами, право пользоваться помощью избранного адвоката не может быть произвольно ограничено судом, следователем или другим органом.

Тем не менее на практике нередки ситуации так называемой «двойной защиты», когда наряду с адвокатом по соглашению суд или органы следствия назначают по делу дополнительного защитника по назначению, вопреки воле подсудимого. Такая ситуация произошла, в частности, в Самарской области в 2023–2024 гг., где авторы настоящей статьи участвовали в деле в качестве защитников по соглашению. Судья, ссылаясь на необходимость ускорить процесс и проводя заседания практически ежедневно, столкнулась с тем, что приглашенные адвокаты не всегда могли явиться для участия в деле из-за ранее запланированных участий в других судебных заседаниях, в том числе в городе Москве, и имели уважительные причины для неявки. Однако вместо удовлетворения ходатайств об отложении и учета мнения подсудимых о желании присутствия именно избранных защитников по соглашению судья суда Самарской области приняла решение назначить адвокатов-дублеров по назначению. Причем защитники по назначению были назначены как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде Самарской области. Подсудимые и их защитники по соглашению возражали против этого, указывая, что назначение адвокатов по назначению нарушает право на защиту. Тем не менее судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда признала такую меру законной, указав, что одновременное участие адвоката по соглашению и назначенного защитника не ущемляет права подсудимых, поскольку назначение защитника-дублера формально не отстраняет приглашенного адвоката от дела. Апелляционный суд сослался на отсутствие прямого запрета в законе на участие в деле одновременно двух защитников — по соглашению и по назначению, а также на необходимость соблюдения разумных сроков (ч. 6 ст. 247 УПК РФ) с учетом того, что ранее судебные заседания не раз откладывались из-за неявки защитников по соглашению.

Однако подобная практика рассматривается как существенное нарушение права на защиту. Физически «защитники-дублеры», назначенные судом за считаные часы до заседания, не могли полноценно ознакомиться с 77 томами материалов уголовного дела, но при этом приступали к защите, фактически подменяя избранных адвокатов по соглашению. При рассмотрении апелляционной жалобы судьи апелляционной инстанции назначили дублера даже адвокату, который не пропустил ни одного судебного заседания в суде первой инстанции. Эти действия судей Самарской области поднимают фундаментальный вопрос: допустимо ли назначение государственного защитника при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, отсутствующего по уважительной причине?

Право обвиняемого иметь помощь защитника по своему выбору закреплено не только в Конституции РФ, но и в нормах УПК РФ. Так, ст. 50 УПК РФ устанавливает порядок приглашения, назначения и замены защитника. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона обвиняемый сам приглашает адвоката; дознаватель, следователь или суд лишь обеспечивают его участие по просьбе обвиняемого (ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении должностное лицо может предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а при его отказе — назначить защитника по своему усмотрению (ч. 2 ст. 50 УПК РФ). Аналогично, если уже участвующий в деле защитник не может присутствовать при совершении конкретного процессуального действия более 5 суток, а обвиняемый не приглашает другого адвоката и не просит о назначении, то это действие допускается провести без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).