Анализ действующего законодательства стран — участниц и партнеров БРИКС+ позволяет говорить о том, что они в качестве традиционных ценностей рассматривают институт прав человека, и прежде всего права на жизнь и здоровье. При этом каждое из них обладает определенной самобытностью в выборе механизмов его правовой охраны, в том числе в рамках уголовно-правовой политики.

Проведенное исследование показывает, что с определенной долей условности можно выделить несколько групп преступлений, объектом посягательства которых является жизнь и здоровье человека. К первой из них отнесем «насильственные преступления», где субъектом выступает физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. В качестве примера можно привести такие статьи, как убийство, причинение вреда здоровью и т.д. В отношении данной категории преступлений законодатели демонстрируют единообразный подход, отличая лишь меры уголовно-правовой ответственности.

Во вторую группу преступлений предлагается вынести ятрогенные преступления, особенность которых — в особом субъекте — медицинском работнике. Как правило, речь идет о незаконном осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности (в отсутствие соответствующей лицензии / аккредитации / специального разрешения), неоказании медицинской помощи или оказании ее ненадлежащего качества. Критерии качества оказания медицинской помощи определяются обычно уполномоченными органами исполнительной власти. Как правило, к дефектам оказания медицинской помощи относят: постановку неправильного или неполного диагноза, ошибки выбора тактики лечения (консервативный метод лечения вместо оперативного), нарушение техники безопасности при использовании медицинского оборудования и т.д. Такие преступления имеют материальный состав. В ряде случаев некачественная медицинская помощь может быть оказана по причине, не зависящей от медицинского работника, например, когда третьи лица препятствуют возможности ее оказания. Проанализировав подобные случаи, российский законодатель включил в Уголовный кодекс в 2019 г. ст. 124.1 УК РФ о воспрепятствовании оказанию медицинской помощи. Субъектом преступления здесь является любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Основным объектом преступления выступает здоровье человека, дополнительным — законная деятельность медицинского работника по оказанию медицинской помощи. Объективная сторона заключается в воспрепятствовании любым способом законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи. Состав материальный — уголовная ответственность наступает лишь при условии наличия тяжкого вреда здоровью или смерти пациента. При этом законодатель не конкретизирует, какой вид медицинской помощи имеется в виду. Буквальное толкование статьи позволяет предположить, что речь идет не только о скорой медицинской помощи, но и первичной медико-санитарной, специализированной или даже паллиативной. Данная статья имеет большое значение для осуществления правовой защиты прав медицинских работников, ибо они не будут подлежать уголовной ответственности за неоказание медицинской помощи или несвоевременность ее оказания, так как их бездействие сопряжено с уважительной причиной. Между тем общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда или смерти пациента не находятся или не всегда находятся в непосредственной причинной связи с деянием по воспрепятствованию осуществлению медицинской помощи, потому к сегодняшнему дню практика применения данной статьи не сложилась. Аналогичных статей в законодательстве стран — участников / партнеров БРИКС+ сегодня нет. Однако существуют определенные нормы, предусматривающие уголовно-правовую защиту медицинского оборудования, имущества медицинских организаций как государственных, так и частных (ОАЭ), что также связано с возможностью оказания качественной медицинской помощи, однако в данном случае состав формальный, не требует наступления общественно опасных последствий для конкретного пациента. Ряд стран предусматривают меры уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности отдельных медицинских работников, например деятельности медицинской службы Вооруженных сил Египта, сотрудников Красного Креста в период стихийных бедствий (Китай). Интересен опыт Бразилии, где в ст. 257 Уголовного кодекса предусматривается уголовная ответственность за «кражу, сокрытие или порчу оборудования или любых иных средств, предназначенных для борьбы с опасностью, работы экстренных служб, создание препятствий для работы таким службам». Подобный подход видится более широким, предоставляя уголовно-правовую защиту деятельности всех экстренных служб страны. Потому полагаем обоснованным предложение профессора Талан М.В. о необходимости включения подобной нормы в Уголовный кодекс Российской Федерации. Однако стоит отметить, что здесь объектом охраны становится уже не жизнь и здоровье человека, а общественное здоровье, состав преступления формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.