Аудио- и видеосъемка стали неотъемлемой частью современного общества, проникая во все сферы жизни, включая правовую. Трудовые споры в данном случае не стали исключением. С развитием технологий значительно увеличилась роль аудио- и видеозаписей как средств, способных подтвердить или опровергнуть различные факты, связанные с трудовыми отношениями.

Некоторые ученые, в частности Н.Ю. Челышева, считают, что видеонаблюдение стало всеобщим и проникло в различные сферы жизни. В контексте этой тенденции Л.С. Заржицкая справедливо отмечает, что трудовая сфера не остается в стороне от общего процесса роботизации, унификации и формализации рабочих процессов. Несмотря на это, вопросы соблюдения баланса прав и свобод участников трудовых отношений продолжают оставаться актуальными, что требует особого внимания и тщательного правового регулирования.

На сегодняшний день в Гражданско-процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ) регулирует предоставление в суд аудио- и видеосъемку как общими, так и специальными нормами. Статья 77 ГПК РФ устанавливает, что «лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». Помимо этого, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закрепляет критерии оценки доказательств, которые в том числе распространяются и на записи.

Поскольку ГПК РФ не устанавливает признаки, по которым аудио- и видеозапись можно оценить в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в литературе предпринимаются попытки обобщить существующую на сегодняшний день судебную практику.

О. Нижегородцев отмечает, что для признания видеозаписи судом допустимым доказательством в трудовом споре необходимо, чтобы она содержала данные, которые позволяли бы установить время, место и условия ее создания, а также информацию о человеке, который ее выполнил.

О.А. Рябус и Т.А. Пасикова предлагают установить критерии к качеству аудио- и видеозвука. Авторы отмечают, что, несмотря на значительные достижения в области технологий, проблема низкого качества аудио- и видеозаписей по-прежнему остается актуальной. Записи могут содержать нечеткое изображение, приглушенный или искаженный звук, что зачастую обусловлено использованием оборудования с недостаточными техническими характеристиками или влиянием внешних факторов, таких как производственный шум, помехи, плохие условия освещения и другие обстоятельства.

В судебной практике подобные записи нередко используются в качестве доказательств. Однако если при проведении экспертизы установить точное содержание таких материалов не представляется возможным, возникает вопрос о достоверности и допустимости подобных доказательств. В такой ситуации ученые предлагают рассматривать такие доказательства как недопустимые, если искажение информации не позволяет достоверно определить ее содержание. Помимо этого, в другом своем исследовании О.А. Рябус и М.В. Пеленицына поднимают проблему фальсификации аудио- и видеозаписей, которую не всегда может выявить суд при их анализе. На сегодняшний день для данного вида доказательств не установлена обязательная экспертиза.

С другой стороны, представляется важным отметить, что на сегодняшний день существует два основных вида съемки, которые используются для различных целей: скрытая и явная. Скрытая съемка представляет собой процесс записи аудио- или видеоматериалов без ведома снимаемого человека. Такая съемка часто применяется в ситуациях, когда необходимо зафиксировать поведение или действия человека, не привлекая его внимания, что может быть важно для расследований или выявления скрытых нарушений. Явная съемка, напротив, предполагает осведомленность участников процесса о том, что их снимают. Этот вид съемки используется в ситуациях, где важно, чтобы все стороны знали о записи, например, при проведении официальных встреч, судебных разбирательств или деловых переговоров.