Нарушение прав граждан ввиду несовершенства нормативной основы уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности (часть I)
Аннотация
Изучение нормативной основы и правоприменительной практики производства по уголовным делам, а также оперативно-разыскной деятельности позволило выявить целый ряд проблем, негативно отражающихся на обеспечении прав лиц, вовлекаемых в рассматриваемые сферы правоотношений. Эти проблемы рассмотрены с позиции их разрешения и нацелены на повышение гарантий прав лиц, в отношении которых осуществляется оперативно-разыскная деятельность и уголовное преследование. В частности, выявлен конфликт положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (п. 12) и уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 401.4, ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ и др.), который приводит к ограничению конституционного права гражданина на судебную защиту. Так, п. 12 Инструкции определяет, что в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении оперативно-разыскных мероприятий (таким образом, оригинал промежуточного судебного решения, которое вынесено до момента возбуждения уголовного дела и вступило в законную силу сразу после подписания судьей, хранится у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность; обжалование же вступивших в законную силу промежуточных судебных решений возможно только одновременно с итоговым решением по делу). В свою очередь, положения уголовно-процессуального закона требуют, чтобы при обжаловании судебных решений к жалобе прилагались их заверенные соответствующим судом копии, получить которые в рассматриваемом случае не представляется возможным. Правоприменительная практика складывается таким образом, что вышестоящие суды возвращают жалобы по причине отсутствия в материалах заверенных копий иных промежуточных решений суда. По результатам изучения нормативной основы оперативно-разыскной деятельности и уголовного судопроизводства, а также практики производства по уголовным делам авторы формулируют заключение, что в материалах уголовного дела должен храниться оригинал промежуточного судебного решения о разрешении на проведение оперативно-разыскного мероприятия, заверять и выдавать копию которого обязан суд при обращении заинтересованных лиц в целях направления жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Мировой судья № 01/2026 |
| Страницы | 2-7 |
| DOI | 10.18572/2072-4152-2026-1-2-7 |
В настоящее время Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ «Об ОРД») и Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (далее — Инструкция), наряду с уголовно-процессуальным законом, выступают основными открытыми нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере оперативно-разыскной деятельности, в том числе вопросы представления результатов оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД) органу дознания, следователю или в суд для их использования в целях решения задач уголовного судопроизводства, прежде всего, в доказывании по уголовным делам. При этом если Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) детально открыто регламентирует всю процедуру собирания, проверки и оценки доказательств, в том числе на начальном этапе — стадии возбуждения уголовного дела, которая осществляется под действенным судебным контролем, то значительная часть ОРД по выявлению и раскрытию преступлений остается закрытой от общественности. Конечно, для решения задач и соблюдения принципов ОРД, установленных ст. 2–3 ФЗ «Об ОРД», это вполне обоснованно, от этого зависит безопасность общества и государства. Вместе с тем должны оставаться надлежащими гарантии соблюдения конституционных прав и законных интересов, обеспеченные судебным контролем. И вот с этим сегодня есть значительные проблемы.
Приведем пример из авторской адвокатской практики и постараемся обосновать необходимость развития нормативной базы, а также совершенствования процедуры обращения в суд и судебной защиты прав лиц, вовлеченных в сферу ОРД и уголовно-процессуальных отношений.
Итак, в отношении лица в 2021 г. было возбуждено уголовное дело6 по результатам проведения комплекса оперативноразыскных мероприятий (далее — ОРМ) на основании ряда постановлений судьи N областного суда 2019 и 2020 гг. (промежуточных судебных решений). О существовании указанных постановлений суда лицу стало известно в 2022 г. на окончательном этапе стадии предварительного расследования — при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Поскольку указанные постановления судьи N областного суда являются промежуточными судебными решениями и вынесены до момента возбуждения уголовного дела, то вступили они в законную силу сразу после их подписания судьей. При этом важно обратить внимание, что согласно п. 12 Инструкции к материалам уголовного дела они приобщаются в копии. Обжалование же вступивших в законную силу промежуточных судебных решений возможно в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ только одновременно с итоговым решением по делу.
Обвинительный приговор N областного суда (2023 г.) и иные промежуточные судебные решения, на основании которых в ходе ОРМ были ограничены конституционные права лица, были обжалованы им в апелляционном порядке — в Судебной коллегии по уголовным делам N апелляционного суда общей юрисдикции (решение — 2024 г.), в кассационном порядке — в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (решение — 2025 г.), после чего в 2025 г. в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации была подана надзорная жалоба.