В ряду актуальных задач российской юридической науки и практики стоит оптимизация законодательного регулирования обязательных, неоднородных по видам и критично многочисленных неналоговых платежей. Правительственный план санирования существующего положения дел предполагал принятие кодекса, «который, с одной стороны, обеспечил бы более прозрачные и предсказуемые условия хозяйствования, а с другой – повысил эффективность администрирования». Несмотря на поддержку бизнес-сообщества, достичь заявленных целей не удалось. «Не сработали», по факту, оба обсуждаемых варианта инновационной систематизации: 1) с включением неналоговых платежей в Налоговый кодекс РФ и 2) в формате отдельного закона. Во многом, на наш взгляд, потому, что необходимое научно-юридическое содействие традиционно свелось к позитивистско-отраслевой аналитике, не расположенной к рефлексии на темы генеалогии и сущности права и «нетипичных» правовых явлений.

Так, применительно к стратегии формально-технической доработки Налогового кодекса РФ – все равно в постатейном или структурно обособленном («часть третья») вариантах, – с целью проекции на неналоговые платежи механизма налогового регулирования без ответа остались доводы о масштабе сопутствующих изменений в материальном и процессуальном законодательстве, которые потребуются, дабы предупредить всплеск ошибок и коллизий в практиках фискального администрирования и связанных с ними судебных споров. Или о последующей актуализации «открытого перечня» неналоговых платежей, чреватой рисками окончательной утраты доверия к критично нестабильному налоговому регулированию и администрированию.

Особенно «удручает» равная уместность приведенных аргументов и по отношению к альтернативе «налоговой унификации» – обособленно-институциональной кодификации неналоговых платежей. Что наглядно проявляется, например, в законопроектах, предусматривающих, помимо общих положений, легализацию еще как минимум трех перечней таких платежей, устанавливаемых, соответственно, отдельным федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации и «правовым актом представительного органа муниципального образования».

Общая уязвимость для критики технологически противостоящих друг другу подходов – признак отсутствия адекватной уровню проблемы методологической опоры либо небрежения в отношении такого основания. Правотворчество в России как конституционном государстве не может руководствоваться исключительно или преимущественно прагматическими соображениями и пристрастиями. Тем более, если речь идет о проблеме, сопрягающей конституционно значимые интересы широкого круга частных лиц и российского государства – в узком (институционально-властном) и широком (гражданско-общественном) значении. В таком случае на первый план выходит уже не легальность, а легитимность результатов законотворческой политики и стратегии под титулом модернизации с позиций конституционного правопонимания, методологию которого в тематически заявленном отношении мы и хотели бы уточнить.

Конституционная модернизация неналоговых платежей должна, во-первых, исходить из широкой дискреции федерального законодателя, объемлющей, в том числе, обозначенные выше подходы. Однако «выбирая» между ними либо предпочитая иной путь, законодатель должен оставаться на конституционно-правовой основе, а значит – последовательно избегать неверного понимания природы (сущности) неналоговых платежей, и не может уклоняться от техники конституционной конкретизации, руководствуясь, прежде всего, доктринально-нормативными установлениями и актами конституционализации права.