Рецензия как процессуальное средство оспаривания судебной экспертизы в гражданском процессе при осуществлении адвокатом (судебным юристом) представительства по делу
Аннотация
На основе анализа законодательства, нормативных и доктринальных источников, а также судебной практики рассмотрения гражданских споров в статье исследуются возможности использования рецензии как средства оспаривания заключения эксперта. При этом проводится ретроспективный экскурс касательно применения данного средства доказывания в новейшей истории судебной практики гражданского процесса, включая позиции высшего судебного органа, обращается внимание на качественные характеристики рецензии, а также на профессиональные и личностные свойства специалистов-рецензентов. По итогам исследования предлагаются практические рекомендации для адвокатов (судебных юристов), представляющих интересы доверителей в гражданских спорах.
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 01/2026 |
| Страницы | 49-52 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2026-1-49-52 |
Безусловно, каждый практикующий судебный юрист согласится с тезисом об особом месте заключения эксперта в системе доказательств и привилегированном отношении суда к нему.
Несмотря на паритет, установленный к источникам доказательственной информации (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), а также наличие прямого указания, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная практика демонстрирует иное. Как правило, суды воспринимают судебную экспертизу как «царицу доказательств», ставя ее во главе угла при вынесении решения по делу, безоговорочно доверяя ее результатам.
Вместе с тем подобное отношение не всегда оправданно. Более того, анализ судебной практики, подкрепляемый личным опытом судебного представительства, свидетельствует о существенных проблемах качественности заключений эксперта и достоверности их выводов. Это подтверждается и широко распространенными ситуациями, являющимися типовыми, когда выводы первичной и последующих экспертиз не совпадают, зачастую являясь противоположными, из чего следует ошибочность какого-то из них.
При этом проверка и оценка заключения эксперта представляется весьма сложной для правоприменителя в связи с отсутствием у него тех «специальных знаний», какими обладает эксперт, их носитель. По этим же причинам затруднена работа с данным источником доказательств и для адвоката (судебного юриста). В связи с чем единственным адекватным способом исследования заключения эксперта, на наш взгляд, является его рецензирование, т.е. научно-методический анализ, которое проводит специалист.
Его письменные суждения по вопросам, требующим специальных познаний, облекаемые в форму рецензии или консультации специалиста, отвечают как процессуальному назначению и статусу фигуры специалиста в судопроизводстве (ст. 188 ГПК РФ), так и позволяют компетентно оценить судебную экспертизу.