Отсутствие антидопингового обучения спортсмена как субъективный элемент незначительной вины или халатности при нарушении антидопинговых правил
Аннотация
Отсутствие обучения спортсменов антидопинговым правилам не по их вине в правоприменительной практике юрисдикционных инстанций и третейских судов рассматривается в качестве субъективного элемента, влияющего на определение степени незначительной вины. Проанализировав решения Спортивного арбитражного суда (CAS), мы пришли к выводу, что самостоятельный характер этого обстоятельства как не требующего взаимосвязи с опытом участия атлета в соревнованиях, в отношении которых применяются антидопинговые правила, сегодня по-прежнему остается сомнительным. Отчасти на это влияет распространенность антидопингового обучения как обязанности международных и национальных антидопинговых организаций. Другая причина заключается в строгости Всемирного антидопингового кодекса ВАДА, требующего от спортсмена выполнять обязанность крайней осторожности, что подразумевает активную позицию в изучении антидопинговых правил.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 01/2026 |
| Страницы | 8-11 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2026-1-8-11 |
Всемирный антидопинговый кодекс ВАДА 2021 г. (далее также – кодекс) и соответствующие ему антидопинговые правила (далее также – правила) определяют вину спортсмена (далее также – атлет) как любое невыполнение обязанностей или любое отсутствие бдительности, соответствующей определенной ситуации.
Среди кодифицированных в правилах факторов, которые «должны быть приняты во внимание при оценке степени вины спортсмена» (опыт спортсмена; статус защищенного лица; инвалидность; степень риска, который должен был осознаваться спортсменом; уровень бдительности, который спортсмен должен был проявить; расследование, которое спортсмен должен был провести для определения степени возможного риска), не приводится отсутствие антидопингового обучения спортсмена. Однако, поскольку перечень обстоятельств не является закрытым, правоприменителю требуется исследовать любые основания, объясняющие отклонение от должного стандарта поведения, установленного правилами.
В одном из исследований мы рассматривали влияние возраста и опыта спортсмена на установление «незначительной вины или халатности» в нарушении антидопинговых правил. Как было доказано, в практике Спортивного арбитражного суда (далее также – CAS, арбитраж, третейский суд) опыт спортсмена превалирует над возрастом, тем более когда последний превышает восемнадцать лет и основными доказательствами наличия опыта, наряду с остальными, могут являться осведомленность об антидопинговых правилах и обучение таким правилам.
Проблема, поднимаемая нами в настоящей статье, заключается в установлении непрохождения спортсменом обучения антидопинговым правилам (далее также – антидопинговое обучение) либо недоступности атлету такого обучения в качестве самостоятельного обстоятельства, учитываемого при определении степени незначительной вины.
Как отмечалось арбитражем, определение вины в правилах не ограничивает сферу опыта, который может быть принят во внимание при оценке степени вины: опыт и его отсутствие могут быть связаны как с опытом в вопросах антидопинговых правил, так и с опытом в качестве спортсмена.