Исторически в отечественном уголовном судопроизводстве дифференцированные формы присутствовали в минимальном количестве. Например, в соответствии Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. судебное разбирательство имело общую форму, по делам частного обвинения и суд присяжных. Досудебное производство имело и того меньше форм: дознание (одна форма) и предварительное следствие. И система уголовного судопроизводства работала достаточно эффективно. Однако с постепенным развитием общества и государства возникала закономерная потребность в изменении механизма правового регулирования с тем, чтобы он соответствовал складывающимся на определенном историческом этапе правоотношениям.

Процесс совершенствования регулирования уголовного судопроизводства носит перманентный характер. В науке на постоянной основе ведутся дискуссии и предлагаются различные пути оптимизации уголовно-процессуальной формы. В основном все меры по ее (формы) совершенствованию можно сгруппировать следующим образом:

— изменение процессуального статуса субъектов уголовно-процессуальных отношений, а также процедуры их реализации;

— введение новых, исключение признанных неэффективными элементов или детализация (углубление процедуры за счет более подробного ее описания в законе) имеющейся процессуальной формы, например: сроки (добавить, увеличить, сократить); процессуальные действия (добавить, исключить); следственные действия (дополнить их систему, изменить ее, уточнить процедуру); поводы к возбуждению уголовного дела (добавить, исключить) и т.д.

Во многих случаях предлагаемые или реализуемые законодателем шаги по совершенствованию уголовно-процессуальной формы затрагивают доказывание. Так, отметим, что и научные дискуссии, и действия законодателя главным образом реализуются уже отмеченным способом: дополнением, сокращением или исключением из процесса доказывания каких-то отдельных элементов. Например, при введении сокращенной формы дознания частично исключается исследование доказательств.