Дата публикации: 25.12.2025

Превратности судьбы полковника М.: успешная карьера, суровый приговор, пропал без вести на СВО, пересмотр судебных решений, что его ждет в будущем?



Как известно, органы предварительного расследования без достаточных к тому оснований квалифицируют по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» деяния, которые к категории взяточничества никакого отношения не имеют. Жертвой этой правоприменительной практики оказался полковник М., который после двух суровых приговоров принял мужественное решение свою вину перед Родиной искупить кровью — добровольцем ушел на СВО. Защитник уже бывшего полковника — адвокат А.Н. Халиков смог убедить заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Судебной коллегии Верховного Суда РФ доктора юридических наук В.А. Давыдова в том, что его подзащитный осужден незаконно. Однако к моменту пересмотра состоявшихся по делу М. судебных решений последний пропал без вести на СВО.

Введение Органы предварительного расследования, буквально, «заточены» на решительную борьбу с коррупцией, в первую очередь — со взяточничеством. Общеизвестно также и такое правило: «Не важно, как сработаешь, главное — как отчитаешься». В силу данного обстоятельства сначала органы, осуществляющие ОРД, а затем следующие за ними вплотную органы предварительного расследования порой идут на обнаружение составов преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ст. 291 УК РФ «Дача взятки» и ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» в тех противоправных (причем необязательно противоправных) действиях специальных (и иногда даже неспециальных) субъектов, которые изначально следовало бы квалифицировать совершенно иначе.

Скажем больше, в погоне за вожделенным результатом (число выявленных, раскрытых и расследованных взяток) органы, осуществляющие ОРД, не брезгуют провокациями, которые при попустительстве некоторых следователей и прокуроров либо завершаются громкими прекращениями уголовных дел по реабилитирующим основаниям, либо выплатой из государственного бюджета «кругленьких» сумм лицам, незаконно привлекавшимся к уголовной ответственности, а то и привлечением самих виновных в организации провокаций к самой суровой уголовной ответственности (см., например, дело Голубцова).

Список литературы

1. Давыдов В.А. Я был уверен в том, что по делу отсутствует состав преступления / В.А. Давыдов // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 106–107.
2. Колоколов Н.А. Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2025. № 2. С. 3–12.
3. Колоколов Н.А. Преступление есть, виновных нет / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. 2014. № 4. С. 68–71.
4. Колоколов Н.А. Преступление есть, виновных нет… / Н.А. Колоколов // ЭЖ-Юрист. 2014. № 5. С. 15.
5. Колоколов Н.А. Провокация – оружие обоюдоострое / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. 2023. № 4. С. 2–9.
6. Рамазанов И.Р. Обвинение не смогло доказать дачу взятки из-за отсутствия в деле инициатора «сделки» / И.Р. Рамазанов // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 102–107.

Остальные статьи