Одним из направлений эволюции избирательного законодательства последних лет стало усиление контроля за содержанием агитационных материалов. Законодатель всё чаще связывает защиту избирательных прав с соблюдением требований авторского и смежного законодательства. С 2005 г. в ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ прямо закреплён запрет на агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности. Тем самым на стыке гражданского, административного и конституционного права появилась особая категория правонарушений. Наиболее полное и последовательное освещение проблем, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации, представлено в трудах Д.В. Коваль. В своих исследованиях, опираясь на анализ судебной практики и развитие теоретических положений избирательного права, она сформировала целостный подход к пониманию конституционно-правовой ответственности кандидатов и избирательных объединений за нарушения указанного законодательства. Итогом научных изысканий исследователя стала защита кандидатской диссертации, в которой систематизированы конституционно-правовые проблемы, возникающие при рассмотрении дел данной категории, и предложена концепция соразмерности конституционно-правовых санкций за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности в агитационный период.

В научной литературе встречаются попытки институционализировать контроль за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности в избирательном процессе. Так, А.Б. Никишов предлагает возложить на избирательные комиссии обязанность проверять агитационные материалы на предмет соблюдения авторских и смежных прав, включая наличие документов, подтверждающих исключительные права или лицензионные соглашения. Схожую по духу позицию развивает Н.В. Богатырь, полагая необходимым закрепить обязанность суда привлекать правообладателя в качестве третьего лица при рассмотрении споров о нарушении интеллектуальных прав в период агитации, а также предусмотреть обязательный досудебный порядок урегулирования таких конфликтов. Оба автора исходят из необходимости усиления превентивного контроля за использованием объектов интеллектуальной собственности в агитационных материалах и расширения процессуальных гарантий защиты прав правообладателей в избирательных отношениях. Представляется, что указанная позиция А.Б. Никишова и Н.В. Богатыря не выглядит достаточно продуманной с точки зрения реальной исполнимости. Подобный подход вступает в очевидное противоречие с правовой природой избирательных комиссий, не наделённых функциями правовой экспертизы в сфере авторского и смежного права. Проверка правового статуса произведений, определение объёма исключительных прав, оценка допустимости цитирования либо установление принадлежности изображения конкретному автору требуют специальных знаний и временных ресурсов, которыми избирательные комиссии объективно не располагают. Фактически возложение таких обязанностей превращало бы комиссии из административных органов, обеспечивающих организацию выборов, в квазисудебные структуры, что несовместимо с принципом процессуальной нейтральности и противоречит основам избирательного права.

В период активной агитации комиссии получают тысячи экземпляров печатных и аудиовизуальных материалов, предназначенных для распространения в кратчайшие сроки. Проверка каждого из них на наличие лицензионных договоров и подтверждений исключительных прав парализовала бы избирательный процесс и открыла широкие возможности для административного произвола. Полагаем, что обеспечение законности использования агитационных материалов возможно только через процессуальные гарантии, реализуемые в судебном порядке, а не через формализованные процедуры внутри избирательных комиссий.

Современные исследования также указывают на необходимость пересмотра подходов к реализации п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Так, М.И. Тюрин отмечает, что установленный законом перечень субъектов, которые вправе требовать отмены регистрации кандидата, не включает правообладателя объекта интеллектуальной собственности. В результате защита авторских и смежных прав фактически осуществляется кандидатами-конкурентами, что нередко превращает судебное разбирательство в инструмент политической борьбы. Исследователь предлагает расширить перечень субъектов и закрепить перечень объектов, использование которых не может рассматриваться как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.