Слово проявляет свои потенциальные, скрытые возможности в формировании различных дополнительных смыслов, коннотаций и оценочных элементов, характеризующихся определенным контекстуальным окружением, только в процессе речевой деятельности. Представляется возможным отнести вышесказанное и к юридическим терминам. Функционируя в конкретной ситуации, они способны участвовать в актуализации тех добавочных семантических оттенков, которые необходимы для достижения цели, а также посредством формирующихся в процессе их употребления коннотаций вербально воплощать разного рода отношения говорящих к предмету сообщения. Авторы статьи посчитали необходимым выявить наиболее важные на сегодняшний день прагматические аспекты юридических терминов и оценить их потенциал в урегулировании общественных отношений.

Одно из часто выдвигаемых требований к юридическим терминам — однозначность, т.е. обозначение одного и того же понятия в нормативно-правовых дискурсах словом, исключающим различные толкования и характеризующимся относительной универсальностью. Практика показывает, что зачастую возникают разночтения в случае отсутствия проработанного и четко зафиксированного определения какого-либо термина, особенно если в его значении может присутствовать оценочная коннотация или есть терминологический синоним, обозначающий близкое понятие.

Ярким примером подобного разночтения служит понятийный аппарат в жилищной сфере. Применение различной терминологии для обозначения одного и того же понятия и нечеткость формулировок создают дополнительные сложности как для правоприменительной практики, так и для формирования единых правовых основ. И прежде всего речь пойдет о таких правовых категориях, как «жилище» и «жилое помещение».

Всем известно, что право на жилище было провозглашено Конституцией Российской Федерацией, однако его конституционный статус не гарантировал наличие дефиниции, которая создала бы основу для однозначного понимания вышеуказанных терминов. Если углубиться в суть вопроса, мы обнаружим, что в отличие от других конституционных прав и свобод, законодатель не раскрыл даже содержание права на жилище. В итоге на протяжении последних десятилетий причастные к теме исследователи так и не пришли к такому пониманию феномена права на жилище, которое бы устраивало большинство ученых. По мнению авторов статьи, не последнюю роль в этом играет не просто отсутствие понимания взаимосвязи категорий «жилище» и «жилое помещение», но в принципе отсутствие понимания и прежде всего отсутствие четких формулировок указанных терминов.

Категория «жилище», производной от которого является понятие «жилое помещение», широко используется в отечественном праве. В то же самое время термин «жилище» в силу своей правовой природы оказывается непригодным для отношений, связанных с предоставлением, пользованием, оборотом и охраной жилья, урегулированных гражданским, жилищным, уголовным и административным законодательством. Используемая в конституционном законодательстве категория «жилище» применительно к целям жилищного или административного правового регулирования, оказывается слишком общей и неопределенной. Именно в указанных целях, на наш взгляд, в отраслевом законодательстве в качестве объекта жилищных прав и была использована категория «жилое помещение», определен ее особый правовой режим. Понятие «жилое помещение» имеет обобщающий характер и служит для определения объекта прав в сфере удовлетворения жилищных потребностей. Как всем известно, к жилым помещениям предъявляются повышенные требования, которые одновременно являются критериями, определяющими минимальный уровень жилищной обеспеченности в обществе, признаваемый и гарантируемый государством в качестве одной из составляющей права каждого на жилище.