Актуальность темы настоящего исследования обусловлена особенностями правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, когда применение конфискации имущества сопряжено с необходимостью преодоления противодействия со стороны нарушителей. Сложность заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по ст. 264.1–264.3 УК РФ, как правило, заинтересовано в сокрытии реальной стоимости принадлежащего ему транспортного средства и пытается минимизировать свои имущественные потери. В данной ситуации единственным процессуальным способом, позволяющим установить объективную истину и обеспечить принцип неотвратимости наказания, становится судебная экспертиза.

Правовой основой для применения конфискации имущества в рамках дел о преступлениях в сфере безопасности дорожного движения выступают положения УК РФ и УПК РФ. В силу п.  «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1–264.3 УК РФ.

Однако на момент вынесения приговора автомобиль нередко бывает отчужден нарушителем. В этом случае суд руководствуется ст. 104.2 УК РФ, которая предусматривает конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В этой связи центральным вопросом становится установление реальной, а не номинальной договорной стоимости транспортного средства, что обуславливает необходимость назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Исторически, до массового внедрения и унификации методик судебной автотовароведческой экспертизы, определение стоимости транспортного средства характеризовалось отсутствием единого подхода. Суды и следственные органы были вынуждены опираться на различные, зачастую несопоставимые, противоречивые и методологически неподкрепленные источники. К ним относились справки о балансовой стоимости из бухгалтерской отчетности предприятий (если автомобиль принадлежал юридическому лицу); договоры купли-продажи, представленные самими нарушителями, достоверность которых вызывала сомнения и требовала проверки; справки о стоимости транспортного средства с автомобильных рынков или от дилеров, носившие справочный, не процессуальный характер и др. Подобное разнообразие приводило к возникновению в судебной практике оценочных противоречий, существенно затрудняло доказывание и создавало широкие возможности для злоупотреблений.

Знаковым событием на пути становления методической базы производства автотовароведческих экспертиз стало утверждение в 2007 г. специализированного методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данный нормативно-методический акт установил единый алгоритм проведения экспертиз, обязательный для учреждений Министерства юстиции России и рекомендованный для использования всеми иными экспертными организациями и частными экспертами. Необходимость глубокой переработки и актуализации предыдущего руководства была вызвана комплексом объективных причин, что подчеркивает динамичный характер данной сферы. Во-первых, за истекший период в российском законодательстве произошли существенные изменения: были приняты новые УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также базовый Федеральный закон № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».