Как известно, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) нормы закона противоречащей положениям и букве Конституции России российский орган конституционного правосудия в определенных случаях может предусмотреть временное регулирование «впредь до внесения изменений», которое будет являться по своей сути правом, регулирующим те или иные правоотношения до тех пор, пока законодатель не выполнит адресованное ему поручение о внесении в закон изменений. С точки зрения правотворческого влияния актов Конституционного Суда РФ устанавливаемое временное регулирование вызывает наименьшее число споров с позиций признания за рассматриваемым институтом значения права. Российская практика при этом по большей части такова, что законодатель всецело учитывает предложенную Конституционным Судом РФ конфигурацию, иными словами «правовую формулу», выработанную и предложенную российским органом конституционной юстиции.

Исследование временного регулирования (как одного из институтов в практике Конституционного Суда РФ) востребовано вместе с этим по причине того, что выработанные Конституционным Судом РФ правовые позиции не могут быть каким-то образом «кодифицированы» или содержательно объединены. Более того, даже выполнение законодателем отраженного в решении органа конституционного контроля поручения не означает того, что о соответствующем «временном» праве можно забыть. Действие решения не ограничено сроком с точки зрения его исполнения, а оказывает непосредственное и перманентное влияние на российское право. Не только юристам необходимо уверенно ориентироваться в практике Конституционного Суда РФ, но и «непрофессионалы» (граждане без юридического образования) должны понимать, что его решения, в том числе и вырабатываемое Конституционным Судом РФ временное регулирование, оказывает воздействие на правоотношения, участниками которых они являются.

Для понимания юридической природы рассматриваемого института необходимо прежде всего обратиться к вопросам, которые связаны с дисквалификацией нормы Конституционного Суда РФ. Само по себе устранение нормы из правопорядка не является мерой экстраординарной, но является необходимым и в известном смысле исключительным шагом российского органа конституционного правосудия, предпринятым в связи с тем, что никакой иной способ разрешения дела не позволит «сохранить» норму таким образом, чтобы она не нарушала положений Конституции России.

Е.В. Тарибо, рассматривая вопросы дисквалификации нормы, определяет две ситуации, в рамках которых Конституционный Суд РФ вынужден прибегнуть к рассматриваемому шагу. Во-первых, речь идет о лишении нормы юридической силы тогда, когда такая норма носит санкционный характер, т.е. дальнейшее применение нормы может повлечь за собой грубое нарушение прав и свобод человека. Во-вторых, устранение нормы применяется, если такая норма неопределенная, что может повлечь за собой несколько различных вариантов ее толкования.

Как указывал сам Конституционный Суд РФ, дисквалификация нормы предусмотрена в «особо важных случаях»: речь идет прежде всего о создании «в целях поддержания конституционного принципа правовой определенности временного порядка регулирования, которому обязан следовать правоприменитель вплоть до обновления законодательства». Необходимо при этом отметить, логично дополняя написанное ранее, что временное регулирование и дисквалификация нормы не есть тождественные понятия. Признание положений закона не соответствующими Конституции России совершенно не безусловно влечет за собой установление временной «правовой формулы».