Принятие Конституционным Судом РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы Постановления от 10 апреля 2025 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 339¹⁹ и пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты о налогах и сборах» (далее — Федеральный закон № 259-ФЗ), которым указанные правовые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, означает, по сути, конституционную легитимацию, в том числе с точки зрения соблюдения законодательной процедуры, имеющей конституционное значение, предпринятого увеличения размеров государственной пошлины при обращении в суд.

В своем запросе группа депутатов Государственной Думы, как известно, главным образом обратила внимание на два вопроса. Во-первых, входящие в нее парламентарии полагали, что при внесении соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ были допущены серьезные нарушения законодательной процедуры, выразившиеся в том, что во втором чтении в проект закона, которым были увеличены размеры судебных пошлин, Правительством РФ была предложена поправка, изменившая концепцию законопроекта, принятого (одобренного) Государственной Думой в первом чтении, что повлекло за собой неконституционность Федерального закона № 259-ФЗ по порядку его принятия. Причем данный порядок попутно был нарушен тем, что при внесении указанной поправки — вопреки требованиям статьи 104 (часть 3) Конституции РФ — не было получено заключение Правительства РФ. Во-вторых, они считали, что увеличение размеров государственной пошлины при обращении в суд создает необоснованные и чрезмерные препятствия для справедливой судебной защиты прав и свобод граждан и их объединений, поскольку не соотносится с медианной зарплатой физических лиц, вследствие чего отдельные категории граждан, по их мнению, лишались доступа к правосудию. Предусмотренные же законодательством льготные механизмы — освобождение от уплаты госпошлины, уменьшение ее размера, отсрочка или рассрочка ее уплаты — не устраняли проблему ограничения права на судебную защиту в связи с возникающей на практике сложностью их реализации.

Казалось бы, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П, принципиально оправдали — как в материально-правовом, так и в процедурно-правовом аспектах — повышение судебных пошлин и тем самым способствовали уменьшению остроты полемики вокруг вызванного этим повышением резонансного общественного обсуждения. Однако, если судить по бурной реакции, которое вызвало упомянутое итоговое решение Конституционного Суда России, оно настолько неоднозначно воспринимается в юридической (и не только) среде, что вынуждает еще раз остановиться на претензиях, высказанных в адрес оспоренных законоположений группой депутатов Государственной Думы.

Прежде всего нельзя обойти стороной вопрос о том, на самом ли деле предложенная в процедуре второго чтения Правительством РФ поправка об увеличении размеров судебной пошлины изменила концепцию законопроекта, принятого Государственной Думой в первом чтении, так как расширила перечень регулируемых отношений, круг вовлеченных в них субъектов (организаций и граждан), а также объем их прав и обязанностей, и могла ли она повлечь за собой признание Федерального закона № 459-ФЗ не соответствующим Конституции РФ по порядку принятия.

Общепризнано, что существо первого чтения заключается в том, чтобы депутаты Государственной Думы уже на данном этапе законодательного процесса могли определиться, «нужен ли такой законопроект». Именно поэтому часть первая статьи 118 Регламента Государственной Думы предусматривает, что при рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции РФ, его актуальности и практической значимости.