Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений при наличии антиискового запрета
Аннотация
В статье исследуется проблема допустимости отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения при наличии антиискового запрета. Констатируется допустимость вынесения антиискового запрета в отношении третейского разбирательства. Доказывается, что антиисковой запрет не влияет на компетенцию третейского суда, соответственно, отказ в экзекватуре иностранного арбитражного решения по основаниям нарушения компетенции недопустим. Также нарушение антиискового запрета не может послужить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по иным факультативным основаниям. Делается вывод о том, что в экзекватуре иностранного арбитражного решения может быть отказано по основанию противоречия публичному порядку, но исключительно в случаях ограничения права на судебную защиту.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 12/2025 |
| Страницы | 14-18 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2025-12-14-18 |
XXI в. — эпоха глобальных потрясений, которые приводят к слому устоявшихся парадигм в политическом, экономическом и культурологическом аспектах. Такого рода перемены приводят к негативным последствиям для рядовых лиц — граждан и организаций, которые, будучи вовлечены в «геополитическую игру», оказываются в той или иной мере ограничены в реализации своих субъективных прав за пределами родной юрисдикции.
В целях защиты граждан и отечественных компаний российский законодатель включил в процессуальное законодательство ст. 248.1, 248.2 АПК РФ, закрепляющие возможность вынесения антиискового запрета в отношении разбирательств с участием подсанкционных лиц.
Антиисковые меры представляют одну из разновидностей обеспечительных мер в международном гражданском процессе. Несмотря на то, что изначально антиисковой запрет был ориентирован на предотвращение параллельного разбирательства в государственном суде, в настоящее время сфера его действия расширилась на третейские суды. Как указал Апелляционный суд Англии в деле Sabbagh v Khoury and others, такие меры могут быть приняты, когда это «справедливо и удобно». Однако, например, в Швейцарии законодатель исходит из недопустимости ограничения разбирательства в арбитраже на основании такого запрета.
Наличествует позиция о том, что такие запреты несовместимы с принципом «компетенции-компетенции». Между тем такой подход не может быть признан обоснованным. Следует солидаризироваться с профессором Н. Эндрюсом, что обеспечительная мера в виде запрета начинать или продолжать судебное разбирательство адресована не органу, разрешающему спор, а стороне дела, соответственно, принцип «компетенции-компетенции» не нарушается.
В развитие мысли о противоречии антиискового запрета принципу «компетенции-компетенции» следует согласиться с А.И. Ядыкиным в том, что антиисковой запрет на инициирование или продолжение третейского разбирательства противоречит идее Нью-Йоркской конвенции. Однако такой запрет может быть направлен на охрану права на судебную защиту в случае наличия ограничительных мер со стороны иностранных государств, которые создают препятствия для доступа к правосудию (в том числе частному).